Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33а-1988/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33а-1988/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего
Крылова Н.А.,
судей
Качура И.О., Неволиной Е.В.,
при секретаре Новоселовой Ю.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного производства) административное дело по административному исковому заявлению И. о признании незаконными действий (бездействия) Федерального фонда обязательного медицинского страхования и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области при рассмотрении обращений, касающихся некачественной и несвоевременно предоставленной медицинской услуги в сфере офтальмологии, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав
по апелляционной жалобе И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Качура И.О., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
04 февраля 2019 года И. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с административным иском к Федеральному фонду обязательного медицинского страхования, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Сахалинской области о признании незаконными действий (бездействия) Федерального фонда обязательного медицинского страхования при рассмотрении обращений административного истца, касающихся некачественной и несвоевременно предоставленной медицинской услуги в сфере офтальмологии, отсутствия постановки на профилактический учет и не осуществления профилактики при ухудшении зрения, связанного с близорукостью, предоставлению ответов не соответствующих требованиям законодательства, возложении обязанности на Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Сахалинской области устранить допущенные нарушения прав путем предоставления ответов, соответствующих требованиям законодательства, поставить И. на профилактический учет, осуществлять профилактику, связанную с ухудшением зрения из-за близорукости, провести повторную экспертизу, ранее проведенную АО "Страховая компания М. " 29 октября 2018 года, выдать копии результатов повторной экспертизы, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Сахалинской области компенсации морального вреда по 10000 руб. с каждого. В обоснование требований указала, что 13 ноября 2018 года обратилась в прокуратуру Сахалинской области с жалобой на неправомерные действия (бездействия) Территориального фонда медицинского страхования, касающиеся рассмотрения ее жалобы от 24 октября 2018 года и предоставленного на нее ответа по вопросу некачественного и несвоевременного предоставления И. медицинской услуги. Считает, что ответ Фонда не отвечал требованиям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку является неполным по сути жалобы, не конкретным, так как в нем отсутствовали сведения о том, почему Фонд исходя из своих полномочий переадресовал обращение для рассмотрения в АО "Страховая компания М. ", отсутствовали разъяснения о порядке обжалования Фонда в случае несогласия с ним. 22 ноября 2018 года прокуратура Сахалинской области направила ее жалобу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, который уклонился от рассмотрения жалобы, переадресовав ее в Министерство здравоохранения Сахалинской области, которым жалоба возвращена. 26 декабря 2018 года истец получила ответ из АО "Страховая компания М. ", который также является неполным, в связи с чем И. обжаловала данный ответ в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по <адрес>, с просьбой провести проверку и экспертизу. На указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по <адрес> предоставил ей ответ, который не соответствует закону, - является неполным по сути жалобы, не конкретным, не обоснованным, из-за чего истец лишена возможности получить качественную медицинскую услугу в области офтальмологии, что вызывает у нее нравственные страдания и чувства страха перед слепотой.
Требования И. о взыскании компенсации морального вреда находятся в производстве Южно-Сахалинского городского суда в порядке гражданского судопроизводства.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом вынесено приведенное выше решение, которое И. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что заявленные ею требования подлежали рассмотрению в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики не являются органами власти.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Сахалинской области просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Право граждан Российской Федерации на личное обращение в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено в статье 33 Конституции Российской Федерации.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации названного конституционного права, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", закрепляющим право граждан обращаться лично в государственные органы, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (статья 1, часть 1 статьи 2 Закона).
Пунктами 3 и 4 статьи 5 поименованного закона определено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 названной статьи, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, а также обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу предписаний части 1 статьи 7 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.
Как установлено судом и следует из материалов дела 24 октября 2018 года И. обратилась в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Сахалинской области, с указанием адресата, в который направлялась жалоба - Сахалинский филиал ОАО "Страховая компания М. ".
В жалобе И. указала, что в мае-июне 2018 года находилась у врача офтальмолога <данные изъяты>, а 25 июня 2018 года - у офтальмолога ГБУЗ <данные изъяты> по вопросам оперирования катаракты и ухудшения зрения в связи с близорукостью. Как следует из содержания жалобы, ни один из врачей не назначил И. лечения, не выписал рецепт для ношения очков, не дал рекомендаций по поводу постановки на учет и правильного питания. В жалобе И. просила провести проверку по указанным фактам, назначить медицинскую экспертизу в части определения нуждаемости в проведении операции и лечения прогрессирующей близорукости.
Данная жалоба зарегистрирована Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Сахалинской области и на следующий день - 25 октября 2018 года направлена в Сахалинский филиал ОАО "Страховая компания М. ".
Не согласившись с данным решением Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области, И. подала заявление в прокуратуру Сахалинской области, которое переадресовано в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
Ссылаясь на положения статьи 16 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которой организация оказания населению субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования направил обращение И. в министерство здравоохранения и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Сахалинской области для рассмотрения по существу, уведомив об этом И. и прокуратуру Сахалинской области.
14 января, 20 февраля, 27 февраля и 28 февраля 2019 года руководителем Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области в адрес И. направлены ответы, в которых даны подробные разъяснения по поставленным административным истцом вопросам, приведены нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы предоставления медицинской помощи, перечислены меры реагирования фонда на выявленные нарушения прав И.
Как следует из информационного письма Министерства здравоохранения Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, для И. была определена дата госпитализации (ДД.ММ.ГГГГ) при условии полного обследования для оперативного лечения. Между тем, в заявлении от 01 марта 2019 года И. выразила отказ от госпитализации в офтальмологическое отделение по выделенной ей квоте, сославшись на причины, не связанных с деятельностью административных ответчиков.
По указанным основаниям, суд пришел к правильному выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, указывающих на ненадлежащее рассмотрение обращений И.
Проанализировав положения Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказа Министерства здравоохранения РФ от 30 сентября 2015 года N 683 н "Об утверждении Порядка организации и осуществления профилактики неинфекционных заболеваний и проведения мероприятий по формированию здорового образа жизни в медицинских организациях", судом обоснованно указано на то, что обязанность по постановке граждан на профилактический учет и осуществление профилактики заболеваний не входит в непосредственные функции Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области.
Кроме того, из материалов дела следует, что Сахалинским филиалом ОАО "Страховая компания М. " в рамках рассмотрения жалобы И. от ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза качества медицинской помощи, результаты которой оформлены соответствующими актами по формам, установленным Федеральным законом.
Несогласие административного истца с результатами проведенной экспертизы не свидетельствуют о ее порочности, как и необходимости ее повторного проведения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска И., у суда не имелось.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
На основании части 2 статьи 12 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" федеральный фонд - это некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в соответствии с данным федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования.
Территориальные фонды это некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства являются ошибочными.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Крылов Н.А.
Качура И.О.
Неволина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
