Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-1987/2018, 33а-19/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33а-19/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Сокурове Р.И.
с участием административного истца Хуранова Х.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хуранов Х.Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца Хуранова Х.Б. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 октября 2018 года,
установила:
В производстве судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП по КБР ФИО6 находилось сводное исполнительное производство N от 1 августа 2006 года, возбужденное в отношении ОАО "СКЭП" о взыскании с него денежных средств в общей сумме <данные изъяты>.
В рамках данного производства названный судебный пристав-исполнитель, приняв постановление N2 от 11 августа 2006 года о наложении ареста на имущество должника - ОАО "СКЭП", 19 сентября 2006 года включил в акт описи и ареста должника N его имущество, включая и трубу дымовую металлическую под демонтаж, высотой 45 метров и диаметром 2200 миллиметров, с указанием о ее стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
После оценки указанного имущества, за подписью начальника упомянутого отдела ФИО7 в адрес Фонда государственного имущества КБР была направлена заявка от 11 октября 2006 года N4/229-С-1, в которой первый просил последнее реализовать его на комиссионных началах.
Позже, этот фонд, сообщив 3 ноября 2006 года названному судебному приставу-исполнителю о том, что 30 октября 2006 года указанная труба под демонтаж продана на комиссионных началах Хуранову Х.Б. за <данные изъяты> рублей, заключил в этот день ее продажи с последним договор купли-продажи и 18 января 2007 года передал ему последнюю.
Затем, Хуранов Х.Б., имея намерение зарегистрировать право собственности на указанную трубу, обратился с соответствующим заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, государственный регистратор которого ФИО8 направила ему уведомление N от 11 марта 2015 года о приостановлении государственной регистрации заявляемого им права.
При этом в обоснование данного уведомления она сослалась на следующие причины:
- на государственную регистрацию не представлены заявление о государственной регистрации права собственности на указанную трубу за ОАО "СКЭП" и документы, подтверждающие возникновение такого права и полномочия представителя продавца действовать от имени этого общества или от имени названного фонда;
- право на указанный объект не является правом, подлежащим государственной регистрации, так как он, исходя из ответа Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик, не является объектом недвижимого имущества;
- документы, представленные на государственную регистрацию права, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно указанный договор купли-продажи не содержит сведений об адресе объекта и земельном участке, на котором он расположен.
Впоследствии та же государственный регистратор направила ему уведомление N от 9 апреля 2015 года об отказе в государственной регистрации заявляемого им права, в котором в качестве его оснований привела те же самые причины.
Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, за исключением вышеописанного факта приостановления указанной государственной регистрации, и указывая о том, что на данную регистрацию им были представлены все необходимые для ее осуществления документы, а предусмотренных действующим законодательством препятствий для ее осуществления не имелось и, таким образом, упомянутый отказ в ней нарушает его права и свободы, Хуранов Х.Б., указывая и о том, что приобретенный им объект - труба находится на предоставленном ему земельном участке, которому постановлением Главы местной администрации городского округа Нальчик N от 10 апреля 2007 года присвоен административный адрес - КБР, <адрес> с указанием о его расположении на территории ОАО "СКЭП", обратился 27 апреля 2015 года в Нальчикский городской суд КБР с заявлением, в котором просил возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанность по устранению допущенного нарушения закона путем осуществления государственной регистрации заявляемого на такую регистрацию его права собственности.
Констатировав те обстоятельства, что названный фонд и ОАО "СКЭП" ликвидированы и такая ликвидация продавца указанного объекта, в силу действующего гражданского законодательства, не препятствует регистрации права собственности покупателя на него, являющегося объектом недвижимости, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 7 мая 2015 года поданное Хурановым Х.Б. административное исковое заявление удовлетворил и требуемую им обязанность возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе ФИО10, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики апелляционным определением от 31 августа 2018 года отменила указанное решение и направила данное дело на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 25 октября 2018 года указанный административный иск оставил без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением суда, административный истец Хуранов Х.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении поданного им административного искового заявления, помимо приведения в ней в ней тех же обстоятельств, которыми обоснован данный иск, соответствующих положений действующего законодательства, а также доводов, касаемых отмены судом апелляционной инстанции первоначально состоявшегося по делу решения, указал следующее.
Придя к необоснованному выводу о том, что приобретенная им труба не является объектом недвижимости, суд первой инстанции, не учтя того, что земельный участок, на котором она расположена, был "захвачен" ФИО10, оформившей свои права на него с грубыми нарушениями земельного законодательства, проигнорировал отсутствие законных оснований для отказа в удовлетворении поданного им административного искового заявления.
При таких данных и учитывая, что свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО10 на указанный земельный участок от 7 декабря 2011 года не является законным, обжалуемое решение, поскольку оно основано на данном свидетельстве, также является незаконным и подлежит отмене.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и заинтересованного лица ФИО10 доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с указанным заявлением, Хуранов Х.Б. заявил в нем исковое требование о возложении упомянутой обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики, осуществляющее публичные полномочия.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежало на момент его возбуждения разрешению в порядке подраздела III Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности его глав 23,25, а с 15 сентября 2015 года, по причине его не рассмотрения к этому дню (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"), оно подлежит разрешению в порядке главы 22 последнего кодекса (далее - КАС Российской Федерации).
В связи с этим, Судебная коллегия считает настоящее дело административным, поданное Хурановым Х.Б. заявление административным исковым, а последнего и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики административными истцом и административным ответчиком соответственно.
В то же время, Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно же части 9 статьи 227 КАС Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
По смыслу вышеприведённых норм процессуального права суд может в рамках административного дела принять решение о возложении на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, каких-либо обязанностей только лишь в случае признания их оспариваемых действий (бездействия) или решения незаконными.
Между тем, административный истец Хуранов Х.Б. требований о признании незаконными каких-либо действий (бездействия) или решений административного ответчика - поименованного органа регистрации прав и (или) названной государственного регистратора прав, включая и вышеназванные ее решения о приостановлении государственной регистрации его права собственности на упомянутую трубу и об отказе в ее осуществлении, не заявлял, что, само по себе, препятствует, если также исходить и из взаимосвязанных предписаний части 1 статьи 178 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, их судебной проверке и, как следствие, возложению на данных лиц каких-либо обязанностей в рамках настоящего административного дела.
При таких данных, суд первой инстанции, правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, отказал в удовлетворении поданного административным истцом Хурановым Х.Б. административного искового заявления.
При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы, поскольку эти доводы касаются лишь существа возникшего между сторонами публичного правоотношения, а потому, даже и в случае их подтверждения, они, учитывая вышеприведенные обстоятельства, исключающие, сами по себе, обоснованность указанного административного искового заявления, процессуального значения для настоящего административного дела не имеют.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в апелляционной жалобе не приведено доводов опровергавших бы также содержащийся в обжалуемом решении суда первой инстанции его вывод о наличии правовых оснований для осуществления поворота исполнения упомянутого решения того же суда от 7 мая 2015 года, а он сомнений в его правильности, исходя из существа настоящего административного дела и взаимосвязанных предписаний статьей 361, 362 КАС Российской Федерации, не вызывает, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 того же кодекса, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Хуранов Х.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
