Определение Томского областного суда от 31 июля 2020 года №33а-1986/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N 33а-1986/2020
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Простомолотова О.В. (помощник судьи Ш.), рассмотрев частную жалобу Соловьева Дмитрия Валериевича на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 6 мая 2020 г. (материал N М-554/2020) о возвращении административного искового заявления Соловьева Дмитрия Валериевича к межрайонному отделу территориального надзора, регистрации автомототранспортных средств и экзаменационной работы Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Томской области о признании решения незаконным,
установила:
Соловьев Д.В. обратился в Советский районный суд г.Томска с административным иском к межрайонному отделу территориального надзора, регистрации автомототранспортных средств и экзаменационной работы Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Томской области (сокращенное наименование - МОТНРЭР УГИБДД УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения от 28 января 2020г. об отказе в совершении регистрационных действий.
Определением судьи от 26 февраля 2020 г. административное исковое заявление оставлено без движения до 4 марта 2020г. ввиду его несоответствия требованиям пунктов 2, 6, 7 и 9 части 2 статьи 220 и статье 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со ссылкой на то, что в административном исковом заявлении не указаны: орган, структурным подразделением которого является МОТНРЭР; сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением; нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение; сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган жалоба по такому же предмету, который указан в поданном административном исковом заявлении, а также в связи с тем, что к административному исковому заявлению приложены незаверенные копии документов, подтверждающие, по мнению административного истца, обстоятельства, относящиеся к основанию административного иска, не приложены копии административного искового заявления и письменных доказательств по числу лиц, которые должны участвовать в рассмотрении административного дела.
Апелляционным определением Томского областного суда от 17 апреля 2020г. вышеуказанное определение от 26 февраля 2020 г. изменено: из мотивировочной части определения исключены выводы о несоответствии административного искового заявления Соловьева Д.В. о признании незаконным решения МОТНРЭР УГИБДД УМВД России по Томской области от 28 января 2020г. пунктам 2, 6 и 7 части 2 статьи 220, а также в пределах, указанных в мотивировочной части настоящего апелляционного определения, - части 3 статьи 220, пунктам 1 и 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства.
Обжалуемым определением судьи от 6 мая 2020г. административное исковое заявление возвращено Соловьеву Д.В. в связи с неустранением в установленный срок отмеченных судьей недостатков с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 17 апреля 2020 г.
В частной жалобе Соловьев Д.В. просит определение судьи от 6 мая 2020г. отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив срок для устранения недостатков административного искового заявления. В обоснование жалобы указано, что апелляционным определением Томского областного суда от 17 апреля 2020 г. ряд отмеченных судьей в определении об оставлении административного искового заявления без движения недостатков исключены; данное апелляционное определение Соловьеву Д.В. направлено не было; из информации, размещенной на сайте Томского областного суда, усматривалось, что частная жалоба Соловьева Д.В. на определение от 26 февраля 2020 г. удовлетворена, в связи с этим он был лишен возможности устранить недостатки в той части, в которой определение от 26 февраля 2020 г. не изменено.
На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 данного Кодекса (часть 2).
На основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Как следует из материалов дела, в определении об оставлении административного искового заявления без движения судьей до 4 марта 2020 г. (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 17 апреля 2020г.) указано, вопреки положениям части 3 статьи 220 и пункту 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на то, что к административному исковому заявлению не приложена копия заявления Соловьева Д.В. в орган ГИБДД и копия административного иска для административного ответчика; административное исковое заявление не соответствует пункту 9 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в административном исковом заявлении отсутствуют сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган жалоба по такому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.
Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что вышеуказанные недостатки не устранены; ходатайство о продлении установленного судей срока для исправления недостатков не заявлено.
С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
11 марта 2020 г.в Советский районный суд г.Томска от Соловьева Д.В. поступила частная жалоба на определение судьи от 26 февраля 2020 г., которая была рассмотрена Томским областным судом 17 апреля 2020г. в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного разбирательства (л.д.10-11, 13-17).
Сведений о направлении Соловьеву Д.В. апелляционного определения Томского областного суда от 17 апреля 2020 г. материалы дела не содержат.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Соловьеву Д.В. не было и не могло быть достоверно известно, в какой именно части определение судьи об оставлении без движения административного искового заявления было изменено, а в какой оставлено без изменения и соответственно о тех недостатках административного искового заявления, которые подлежали устранению.
При таких обстоятельствах Соловьев Д.В. был лишен возможности своевременно исправить указанные выше недостатки, которые также послужили основанием для оставления административного искового заявления без движения, в связи с чем возврат его административного искового заявления является преждевременным.
Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным; оно подлежит отмене, а административное исковое заявление с приложением- направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 6 мая 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу: административное исковое заявление с приложением направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционное инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Советский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка