Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1986/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33а-1986/2018
7 июня 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.
и судей Окуневой Л.А., Крючковой Н.П.,
при секретаре Старинском А.Ю.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Микрокредитная компания "Айрис" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 апреля 2018 г., которым постановлено:
В удовлетворении административного иска ООО "Микрокредитная компания "Айрис" к прокуратуре Ленинского района г. Пензы о признании незаконным представления от 31.10.2017 N отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Федоровичева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Айрис" (далее - ООО "МКК "Айрис", а также Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании представления прокурора Ленинского района г. Пензы, указывая на то, что по результатам прокурорской проверки исполнения требований законодательства "О потребительском кредите (займе)", "Об ипотеке (залоге недвижимости)", "О противодействии легализации (отмыванию доходов), полученных преступным путем, и финансированию терроризма", прокурором Ленинского района г. Пензы вынесено представление от 31 октября 2017 г. N об устранении нарушений законодательства.
Административный истец считает представление прокурора незаконным, поскольку аналогичная проверка проводилась в ООО "МКК "Айрис" отделением по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, по результатам которой было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем прокуратура не вправе была проводить аналогичную проверку и тем самым подменять орган, к компетенции которого отнесены контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) в сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. Оспариваемым преставлением на ООО "МКК "Айрис" возложена незаконная обязанность безотлагательно с участием прокурора принять меры к устранению нарушений требований законодательства. Данное предписание влечет для Общества негативные последствия экономического характера и создает препятствия для осуществления экономической деятельности в виде привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного, ООО "МКК "Айрис" просило признать незаконным и отменить представление прокурора Ленинского района г. Пензы от 31 октября 2017 г. N.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец ООО "МКК "Айрис" просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование незаконности судебного решения податель жалобы сослался на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении в суд, дополнительно указав, что суд не дал правовой оценки всем основаниям, указанным в административном исковом заявлении. В частности, поводом для вынесения оспариваемого представления послужил вывод прокурора о том, что в нарушение Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля, утвержденных Банком России 15.12.2014 N 445-П, правила внутреннего контроля в ООО "МКК "Айрис" не содержат описания порядка взаимодействия и распределения обязанностей между специальными должностными лицами, назначенными в Обществе; в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 0708.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" форма анкеты клиента - физического лица предусматривает установление Обществом необходимых сведений только в отношении клиентов с повышенной степенью (уровнем) риска клиента. Однако, при привлечении ООО "МКК "Айрис" к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителем управляющего Отделением по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка России было установлено, что данные нарушения не нашли свое подтверждение, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 4 апреля 2018 г. N.
В письменных возражениях административный ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, прокуратурой Ленинского района г. Пензы во исполнение поручения прокуратуры Пензенской области и на основании решения и.о.прокурора района о проведении проверки от 21 августа 2017 г. N, а также решения о продлении срока от 28 сентября 2017 г. N проведена проверка исполнения законодательства о потребительском кредите (займе), об ипотеке (залоге недвижимости), о противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в ООО "МКК "Айрис".
Проведенной проверкой установлено, что в период времени с 10 января 2017 г. по 1 сентября 2017 г. в ООО "МКК "Айрис" осуществлялась деятельность по правилам внутреннего контроля, не соответствующим требованиям, утвержденным Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля, а также иным нормативно-правовым актам в сфере противодействия легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Кроме того, ООО "МКК "Айрис" в нарушение программы управления риском при приеме на обслуживание ряда клиентов присваивало им "обычный" уровень риска, не предусмотренный в правилах внутреннего контроля.
По результатам проведенной проверки прокурор Ленинского района г.Пензы 31 октября 2017 г. внес представление в адрес генерального директора ООО "МКК "Айрис" об устранении нарушений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В указанном представлении прокурор требовал рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры, принять необходимые меры к устранению указанных в представлении нарушений действующего законодательства, причин и условий, им способствующих, недопущению их впредь; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменной форме в установленный законом срок.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, обоснованно исходил из того, что внося оспариваемое представление, прокурор действовал в рамках своей компетенции в соответствии с нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", представление обоснованно внесено прокурором после проведения проверки в связи с выявленными нарушениями ООО "МКК "Айрис" законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, то есть с соблюдением порядка его принятия, содержание оспариваемого представления не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, оспариваемым представлением административный истец не был привлечен к какому-либо виду юридической ответственности, следовательно, представление не нарушает прав и законных интересов ООО "МКК "Айрис".
Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и оценке доказательств в их совокупности, соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносит представление об устранении нарушений закона (абз. 3 пункт 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).
Пунктом 1 статьи 24 того же Федерального закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В силу статей 1, 21 и 22 названного Закона представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 24 февраля 2005 г. N 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статье 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.
По смыслу приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оспариваемое представление является одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов, представляет собой правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер, целью которого является предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности. Само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
Оспариваемое представление прокурора от 31 октября 2017 г. содержит требование о безотлагательном рассмотрении указанного представления с участием прокурора и принятии конкретных мер по недопущению указанных в представлении нарушений; о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.
Судом установлено, что представление прокурора Ленинского района г. Пензы об устранении нарушений законодательства не носило произвольного характера, поскольку основано на результатах проведенной проверки.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженных в представлении, что также установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 4 апреля 2018 г. N в отношении ООО "МКК "Айрис", по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку как следует из указанного постановления должностное лицо ООО "МКК "Айрис" была привлечена к административной ответственности за свершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, а именно: ООО в нарушение программы управления риском при приеме на обслуживание ряда клиентов присваивало им "обычный" уровень риска, не предусмотренный в правилах внутреннего контроля. На данное нарушение также указано и в оспариваемом представлении прокурора Ленинского района г. Пензы от 31 октября 2017 г.
Кроме того, сам по себе оспариваемый акт проверки не носит обязывающего характера, поскольку в нем зафиксирована информация о результатах проверки.
Поскольку представление об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования, а не решением должностного лица прокуратуры, и внесено прокурором района в рамках реализации предоставленных законом полномочий, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что права и законные интересы заявителя в данном случае не нарушаются.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы общества о несогласии с решением суда повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 5 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Микрокредитная компания "Айрис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
