Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-19856/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33а-19856/2021
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Поповой Е.И.,
судей
Карсаковой Н.Г., Носковой Н.В.,
при секретаре
Васюхно Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2021 года административное дело N 2а-1539/2021 по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 28 апреля 2021 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интек" к начальнику Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Париевской Ольге Юрьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании действий (бездействия) незаконными, обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Интек" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к начальнику Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Париевской О.Ю., в котором просило признать незаконным бездействие административного ответчика в период с 10 ноября 2020 года по 17 марта 2021 года, выразившиеся в не осуществлении контроля за возбуждением исполнительного производства в установленные законом сроки, неосуществлении контроля за направлением административному истцу копии постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства, не осуществлении контроля за предоставлением своевременного ответа о ходе исполнительного производства на запрос о предоставлении информации, не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по исполнению требований исполнительного документа, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, а также обязать административного ответчика принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предоставить административному истцу информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также путем направления административному истцу ответа на заявление о предоставлении информации, содержащий в себе весь комплекс совершенных исполнительных действий, включая сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы.
В обосновании заявленных требований ООО "Интек" указало, что 27 октября 2020 года на имя начальника Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал судебного приказа N 2-862/2020-77 о взыскании с Сазанова В.Н. в пользу ООО "Интек" суммы долга в размере СУММА рублей. Вышеуказанные документы были получены сотрудниками Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 10 ноября 2020 года, однако, административным истцом до настоящего времени копия постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства не получена. В связи с отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства 23 января 2021 года административным истцом на имя начальника Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении должника. Заявление о предоставлении информации было получено сотрудниками Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу 04 февраля 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании заказной корреспонденции, однако, до настоящего момента административным истцом ответ на заявление о предоставлении информации получен не был. Также административным истцом указано, что начальник Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав Париевская О.Ю. не осуществила контроль за движением исполнительного документа и возбуждением исполнительного производства в установленные законом сроки, а также за предоставлением своевременного ответа о ходе исполнительного производства на запрос о предоставлении информации. Не возбуждение исполнительного производства, а также не направление ответа административному истцу на заявление о предоставлении информации являются прямым нарушением закона, затягивают сроки по исполнению исполнительного документа, лишают административного истца законного права на получение информации о ходе исполнительного производства, и препятствует реализации ему своих прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на действия административного ответчика.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 28 апреля 2021 года, заявленные ООО "Интек" требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие начальника Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Париевской О.Ю. в период с 10 ноября 2020 года по 17 марта 2021 года, выразившееся в неосуществлении контроля за возбуждением исполнительного производства в установленные сроки, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указывает, что судом первой инстанции не была дана всесторонняя оценка представленных доказательств и не установлены факты нарушения действующего законодательства стороной административного ответчика. Также административный ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии бездействия старшего судебного пристава не основан на действующем законодательстве.
Представитель административного истца, общества с ограниченной ответственностью "Интек"; административные ответчики: начальник Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав Париевская О.Ю., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; заинтересованное лицо, Сазанов В.Н., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 октября 2020 года ООО "Интек" в адрес Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа N 2-862/2020-77 от 06 августа 2020 года в отношении Сазанова В.Н.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заявление вручено адресату 10 ноября 2020 года.
Согласно материалам исполнительного производства 24 марта 2021 года на основании судебного приказа N 2-862/2020-77 и заявления ООО "Интек" было возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Сазанова В.Н. в пользу взыскателя ООО "Интек" о взыскании денежных средств в размере СУММА рублей.
Также судом первой инстанции установлено, что 23 января 2021 года ООО "Интек" в адрес начальника Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу было направлено заявление о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительному производству в отношении Сазанова В.Н.
Вышеуказанное обращение поступило в Колпинское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 04 февраля 2021 года.
Также судом первой инстанции на основании списка корреспонденции направляемой почтовой связью от 25 марта 2021 года установлено, что в адрес ООО "Интек" была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.
Суд первой инстанции, установив, что сроки возбуждения исполнительного производства были нарушены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Париевской О.Ю. в не осуществлении контроля за возбуждением исполнительного производства в установленные сроки.
Одновременно, суд первой инстанции не усмотрел оснований для обязания начальника Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Париевской О.Ю. принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить административному истцу информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии незаконного бездействия старшего судебного пристава Париевской О.Ю. по не осуществлению контроля за возбуждением исполнительного производства в установленные сроки, по следующим основаниям.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Как верно установил суд первой инстанции, сроки возбуждения исполнительного производства N...-ИП были нарушены, поскольку исполнительный документ поступил в службу судебных приставов 10 ноября 2020 года, что подтверждается документами, представленными административным истцом и не опровергнуто стороной административного ответчика, а постановление о возбуждении исполнительного производства принято только 24 марта 2020 года.
Данное обстоятельство однозначно свидетельствуют о том, что начальником Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшим судебным приставом Париевской О.Ю. в нарушение приведенных требований законодательства не приняты меры по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по возбуждению исполнительного производства в срок, установленный законом.
Одновременно, необходимо отметить, что данным бездействием бесспорно нарушены права административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству и имеющему право на своевременное возбуждение исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда первой инстанции не опровергают.
Необходимо отметить, что в настоящем случае каких-либо действий, направленных на рассмотрение вопроса о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу и информирование об этом взыскателя не совершалось до момента возбуждения настоящего административного дела.
Действия административного ответчика не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают право взыскателя ООО "Интек" на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.
Также судебная коллегия полагает возможным указать, что в ситуации, когда отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, направленному в подразделение судебных приставов для принудительного исполнения, старшему судебному приставу надлежало организовать розыск исполнительного документа, а в случае утраты подлинника исполнительного листа в порядке части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
В рассматриваемом случае 04 февраля 2021 года Колпинским районным отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу было получено заявление ООО "Интек" о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, однако, мер к проверке обстоятельств не возбуждения исполнительного производства начальником Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшим судебным приставом Париевской О.Ю. принято не было, что также свидетельствует о наличии бездействия.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 28 апреля 2021 года по административному делу N 2а-1539/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
