Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1985/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N 33а-1985/2021
от 18 июня 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Бондаревой Н.А., Кулинченко Ю.В.
при секретаре Нетёсове И.М.,
помощнике судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-1440/2021 по административному иску Аракеляна Аракела Гургеновича к Управлению министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказе в выдаче вида на жительство, наложению обязанности выдачи вида на жительство в Российской Федерации
по апелляционной жалобе Управления министерства внутренних дел России по Томской области на решение Советского районного суда г. Томска от 30 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя административного ответчика Управления министерства внутренних дел России по Томской области Харитонова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Хлгатяна С.Л., считавшего решение суда не подлежащим отмене,
установила:
Аракелян А.Г. обратился в суд с административным иском к Управлению министерства внутренних дел России по Томской области (сокращенное наименование - УМВД России по Томской области) о признании незаконными и отмене решения от 17.12.2020 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию; решения от 31.12.2020 об отказе ему в выдаче вида на жительство в Российской Федерации; возложении обязанности выдать вид на жительство в Российской Федерации по заявлению от 23.09.2020.
Заявленные требования мотивировал тем, что им действительно совершались административные правонарушения в области дорожного движения, однако они не являются многочисленными (три раза за три года) или серьезными, не повлекли создание угрозы национальным интересам Российской Федерации, не посягают на сложившийся общественный и правовой порядок России. Он длительное время проживает и работает в России, где в дальнейшем планирует жить и работать, на территории Томской области имеет в собственности жилой дом и земельный участок, его отец и родной брат являются гражданами Российской Федерации. Считал, что оспариваемые решения не являются необходимыми и соразмерными характеру и тяжести совершенных проступков, приводят к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Аракеляна А.Г.
В судебном заседании представитель административного истца Хлгатян С.Л. административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области Харитонов В.С. возражал против удовлетворения административного иска, настаивал на законности и обоснованности оспариваемых решений.
Обжалуемым решением административный иск удовлетворен частично, признаны незаконными решения УМВД России по Томской области, принятые в отношении Аракеляна А.Г.: N 538 от 17.12.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, N 1770/2020/70 об отказе в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации; на УМВД России по Томской области возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Аракеляна А.Г. о выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации от 23.09.2020.
В апелляционной жалобе УМВД России по Томской области просит решение Советского районного суда г. Томска от 30.03.2021 отменить как незаконное, принять новое - об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Решения УМВД России по Томской области приняты в установленном законодательством порядке, решение о неразрешении въезда оправдано крайней социальной необходимостью - предупреждением совершения иностранным гражданином административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. При этом поведение иностранного гражданина после привлечения к административной ответственности в виде повторных административных правонарушений свидетельствует о неосознании им социальной значимости совершенных правонарушений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-03 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации является основанием для отказа в выдаче вида на жительство.
Относительно апелляционной жалобы Аракеляном А.Г. представлены письменные возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Аракеляна А.Г., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В названный перечень включено МВД России, которое в силу пункта 4 настоящих Правил осуществляет полномочия по принятию решений о "неразрешении" "въезда" и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
Приказом МВД России от 01.08.2017 N 576 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, которым УМВД России по Томской области наделено полномочиями по принятию (отмене) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (подпункт 31 пункта 13).
Согласно Положению об Управлении по вопросам миграции УМВД России по Томской области, утвержденному Приказом начальника УМВД России по Томской области от 15.07.2016 N 218, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением УМВД России по Томской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (пункт 2); одной из основных функций Управления является подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации и представление начальнику УМВД России по Томской области решений о неразрешении (разрешении) въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (пункт 13.2.6).
Из материалов административного дела следует, что Аракелян А.Г., /__/ года рождения, является гражданином Республики Армения, документирован национальным паспортом /__/, выданным 09.03.2016 на срок до 09.03.2026 (л.д. 15-17).
Согласно данным СПО "Мигрант-1" на территорию Российской Федерации Аракелян А.Г. начал въезжать с 2008 года, в том числе с целью работы. Последний раз въехал на территорию Российской Федерации 11.06.2020 с целью сопровождения члена семьи,. состоит на миграционном учете по адресу: /__/ сроком до 09.07.2021 (л.д. 68-70).
23.09.2020 Аракелян А.Г. обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Томской области с заявлением о выдаче вида на жительство (л.д. 80-82).
Решением УВМД России по Томской области N 538 от 17.12.2020 на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении гражданина Республики Армения Аракеляна А.Г., /__/ года рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года (до 07.11.2022) в связи привлечением к ответственности за совершение 05.07.2019, 19.09.20219 и 27.10.2019 административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 62-63).
Уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 21.12.2020 N 20/10558 направлено Аракеляну А.Г. по адресу регистрации: /__/ (л.д. 67).
Заключением по делу N 1770/2020/70, утвержденным врио начальника УМВД России по Томской области 31.12.2020, на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" гражданину Республики Армения Аракеляну А.Г. отказано в выдаче вида на жительство (л.д. 78-79).
Уведомление о приятых решениях о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации от 14.01.2021 N 3/205409625711 Аракеляну А.Г. направлено по адресу электронной почты (л.д. 13).
Также в ответ на обращение Аракеляна А.Г. от 05.02.2021 ему по почте и на электронную почту направлено извещение УМВД России по Томской области о принятом в отношении иностранного гражданина решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации (л.д. 14).
Удовлетворяя требования административного иска в части признания оспариваемых решений незаконными, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию носит формальный характер, без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина (длительности проживания в Российской Федерации, наличия семьи, работы, социальной адаптации и др.), не соразмерно тяжести совершенных административным истцом правонарушений, не может быть признано необходимым и оправданным, а, следовательно, законным. Суд также справедливо отметил, что принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право Аракеляна А.Г. на пребывание на территории Российской Федерации совместно с его семьей - отцом и братом, являющимися гражданами Российской Федерации; признав незаконным решение о неразрешении Аракеляну А.Г. въезда на территорию Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и решения об отказе в выдаче ему вида на жительство. При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований об отмене обжалуемых решений и возложении обязанности выдать вид на жительство в Российской Федерации по заявлению административного истца, правомерно указал, что такое действие суда означало бы подмену функций государственного органа, к полномочиям которого относится рассмотрение заявления о выдаче вида на жительство и принятия по нему соответствующего решения.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда, основываются на правильном толковании норм приведенного в решении законодательства и установленных имеющих значение для дела обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04.11.1950, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27.09.2011 "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба о том, оспариваемое решение административного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.
Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".
От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни".
Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 N 5-П, о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При этом подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловную обязанность миграционного органа по принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность принятия такого решения.
Установив и оценив обстоятельства, указанные в качестве имеющих значение в приведенных выше нормативных положениях и разъяснениях высших судебных инстанций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти обстоятельства не дают предусмотренных законом оснований считать неразрешение административному истцу въезда на территорию России соответствующим целям и задачам, указанным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а равно положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ.
В основу оспариваемого решения УМВД России по Томской области N 538 от 31.12.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административным органом положены следующие факты привлечения Аракеляна А.Г. к административной ответственности: 05.07.2019 по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 19.09.20219 по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 27.10.2019 по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Перечисленные в оспариваемом решении административного органа административные правонарушения, совершенные административным истцом, подтверждены соответствующими постановлениями:
05.07.2019 - по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), в качестве наказания назначен штраф в сумме 800 руб. (л.д. 64);
19.09.20219 - по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), в качестве наказания назначен штраф в сумме 800 руб. (л.д. 65);
27.10.2019 - по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), в качестве наказания назначен штраф в сумме 800 руб. (л.д. 66).
Вместе с тем характер и количество установленных нарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.
Также суд первой инстанции справедливо учел, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации в городе Томске по адресу: /__/, совместно со своим отцом А. и братом А., являющимися гражданами Российской Федерации (л.д. 18-23); обращался в Управление по вопросам миграции УМВД России по Томской области с заявлением о выдаче ему вида на жительство (л.д. 80-82); осуществляет трудовую деятельность в ООО "/__/" по трудовому договору от 17.07.2020 N 6 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2020 на срок - бессрочно, в должности /__/ с окладом /__/ руб. в месяц (л.д. 32-35); состоит на налоговом учете по месту пребывания, работодателем за него производятся налоговые отчисления, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 11.01.2020 (л.д. 36); при этом административный истец отмечен благодарственными письмами от администрации /__/ сельского поселения за профессиональное сотрудничество, от АО "/__/" за профессионализм в выполнении работы, также имеет положительную характеристику от ООО "/__/", удовлетворительную характеристику от старшего УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска (л.д. 31, 37, 73, 74); согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости административному истцу на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, и расположенный на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером /__/ на основании договора дарения от 13.08.2019 (л.д. 24-29); за 2019 год Аракеляном А.Г. уплачен земельный налог (л.д. 30).
Согласно поступившей в суд апелляционной инстанции информации ИФНС России по г. Томску от 15.06.2021 N 15-19/19888 Аракелян А.Г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 15.09.2011 (ИНН /__/), на момент принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (17.12.2020) и в настоящее время обязанность по оплате налогов им была исполнена. Все административные штрафы также оплачены.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение административного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных Аракеляном А.Г. административных проступков, а также преследуемой социально значимой законной цели.
Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности решения от 31.12.2020 N 1770/2020/70 об отказе в выдаче административному истцу вида на жительство, поскольку основанием для его принятия послужило признанное судом незаконным решение о неразрешии въезда в Российскую Федерацию.
Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований, влекущих принятие решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, изложены без учета приведенных выше положений международных правовых норм, а также разъяснений высших судебных инстанций, а потому не могут быть признаны состоятельными.
Соответственно, решение суда первой инстанции о признании незаконными решений административного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения в указанной части, сводятся, по сути, к иной правовой оценке представленных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел России по Томской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Советский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
