Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1985/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33а-1985/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Соловьева В.А.,
судей Сентяковой Н.Н., Габдрахманова А.Р.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционным жалобам административного истца Удот Ю.Н. на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми административные исковые требования Удот Ю. Н. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Р. К. А.А., и.о. старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Р. К. М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Р. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Р. К. А.А. по осуществлению действий в исполнительном производстве 17 и ДД.ММ.ГГГГ с участием лица, не являющегося участником исполнительного производства, воспрепятствованию ознакомления с материалами исполнительного производства, несвоевременному извещению и направлению постановлений, о признании незаконными действия старшего судебного пристава К. М.А., выразившихся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебного акта и отсутствия контроля, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенные нарушения, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав объяснения Удот Ю.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Р. М. Р.Р. (доверенность N Д-18907/21/14-ИН от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом ЖВ N от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N), полагавшего решение суда и дополнительное решение суда законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам
установила:
Удот Ю.Н. (далее - административный истец, взыскатель, ранее - Коротаева Ю.Н.) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Р. К. А.А. (далее - административный ответчик, судебный пристав-исполнитель К. А.А.), и.о. старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Р. К. М.А. (далее - административный ответчик, и.о. старший судебный пристав К. М.А.) об оспаривании действий и постановлений должностных лиц службы судебных приставов.
В обоснование заявленных требований указано, что является взыскателем по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ВС N, с предметом исполнения - возложение обязанности по устранению недостатков предоставляемой услуги по обслуживанию жилого дома в отношении должника Администрации <адрес>. До настоящего времени решение суда не исполнено, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К. А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда. С постановлением об окончании исполнительного производства административный истец не согласна, поскольку работы, указанные в решении суда, Администрацией <адрес> не проведены. В установочной части постановления не указаны основания, по которым принято решение об окончании исполнительного производства. В акте совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К. А.А. установлено неисполнение решения в части ремонта входной группы 1 и 4 подъезда, разрушения цоколя 1 и 4 подъезда, о чем вынесено требование. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение ремонтных работ, не представлено. Указывает, что заключение специалиста Мосягина И.Г. не содержит доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме на дату принятия оспариваемого постановления, и не содержит ответы на вопросы N, 12, 13, поставленные взыскателем перед специалистом. Специалистом Мосягиным И.Г. специальное оборудование не применялось, заключение сделано на основе визуального осмотра и со слов должника. По этой причине считает, что заключение специалиста не может являться надлежащим доказательством по делу, поэтому у судебного пристава-исполнителя К. А.А. не имелось достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство не правомерно окончено.
Специалист Мосягин И.Г. привлечен к проведению экспертизы с нарушением статей 48 и 61 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), так как постановление об участии специалиста было отменено, а другое не вынесено, поэтому считает, что при совершении исполнительных действий участвовало лицо, не являющееся участником исполнительного производства.
Также указывает на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя К. А.А., выразившиеся в препятствовании в ознакомлении с материалами исполнительного производства, участия в исполнительных действиях и направлении извещений и постановлений не позднее следующего дня.
На основании изложенного, административный истец просила суд:
- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя К. А.А. по совершению исполнительских действий 17 и ДД.ММ.ГГГГ с участием лица, не являющего участником исполнительного производства;
- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя К. А.А. по воспрепятствованию на ознакомление с материалами исполнительного производства, участия в исполнительных действиях, по несвоевременному извещению и направлению постановлений;
- признать незаконными действия и.о. старшего судебного пристава К. М.А. по необеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, по отсутствию контроля в установленной сфере деятельности;
- обязать административных ответчиков устранить нарушения прав и законных интересов Удот Ю.Н.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Р. (далее - административный ответчик, УФССП по УР), в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация <адрес>.
В судебном заседании административный истец Удот Ю.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что нарушено ее право на полное и правильное исполнение судебного акта, а также право на ознакомление с материалами дела.
В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя К. А.А., представитель и.о. старший судебный пристав К. М.А. - Степанова Л.Н. административные исковые требования не признала.
Представитель заинтересованного лица Администрация <адрес> в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие судебного пристава-исполнителя К. А.А., и.о. старшего судебного пристава К. М.А., представителя УФССП России по УР, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения административные исковые требования Удот Ю. Н. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя К. А.А. по осуществлению действий в исполнительном производстве 17 и ДД.ММ.ГГГГ, не являющегося участником исполнительного производства; воспрепятствование ознакомления с материалами исполнительного производства несвоевременному извещению и направлению постановлений; о признании незаконными действия и.о. старшего судебного пристава К. М.А. в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебного акта и отсутствия контроля; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя К. А.А. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; обязать устранить допущенные нарушения.
ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> Удмуртской Республики вынесено дополнительное решение по административному иску Удот Ю. Н., которым дополнена мотивировочная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ выводами о принятии решения по административным исковым требованиям Удот Ю.Н. о признании незаконным, и не нарушающим права административного истца постановление судебного пристава-исполнителя К. А.А. N от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N. А также дополнена резолютивная часть решения, что административные исковые требования Удот Ю.Н. к УФССП России по УР, и.о. старшему судебному приставу-исполнителю К. М.А., судебному приставу-исполнителю К. А.А. о признании незаконным, нарушающим права административного истца постановление судебного пристава-исполнителя К. А.А. N от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производствах N оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в оспариваемом постановлении не указано, что оно вынесено на основании заключения специалиста Мосягина И.Г. Считает, что 17 и ДД.ММ.ГГГГ специалист Мосягин И.Г. не имел права принимать участие в исполнительных действиях, так как постановление, которым он назначен специалистом отменено старшим судебным приставом, а другого постановления о привлечении его в качестве специалиста на момент совершения исполнительских действий вынесено не было. Кроме этого, указывает, что осмотры произведены в декабре 2019 года, а вопросы перед экспертом поставлены ДД.ММ.ГГГГ, поэтому полагает, что специалист не мог акцентировать внимание на поставленные вопросы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста Мосягина М.Г., которое оспаривается в Первомайском районном суде <адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия с участием Мосягина М.Г. и сторон исполнительного производства не производились. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда Удот Ю.Н. просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение суда по ремонту МКД по <адрес> "а" до сих пор не исполнено полно и правильно, что несомненно влечет нарушение прав взыскателей и других граждан, проживающих в доме.
Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ <адрес>" возложена обязанность произвести: капитальный ремонт, выполнив в <адрес> следующие работы: произвести ремонт кровли в <адрес> в соответствии с установленными строительными нормами и правилами; текущий ремонт, выполнив в <адрес> следующие работы: произвести ремонт входных групп (ступней и крылец) I и IV подъездов; произвести ремонт цоколя (отштукатурить и окрасить по всему периметру дома).
При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ <адрес>", субсидиарную ответственность за выполнение работ возложена на Администрацию <адрес> по капитальному ремонту по замене системы холодного водоснабжения в подвале дома и стояку в 1 подъезде дома; кровли в <адрес>; по текущему ремонту входных групп (ступеней и крылец) 1 и 4 подъездов, цоколя (отштукатурить и окрасить по всему периметру) <адрес>.
В целях принудительного исполнения указанного решения ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ВС N.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волковой Е.В. на основании исполнительного листа ВС N и заявления взыскателя Коротаевой Ю.Н. возбуждено исполнительное производство N (N-ИП) в отношении должника Администрации <адрес> в пользу взыскателя Коротаевой Ю.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Коротаевой Ю. Н. изменена фамилия на "Удот".
В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись исполнительские действия с выходом на место, по результатам которых составлялись акты о невыполнении решения суда в полном объеме: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Должнику направлялись требования: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых устанавливался срок для принятия мер к исполнению решения суда. Должник предупрежден о привлечении к административной ответственности. Также должнику направлялись предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Администрация <адрес> привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> в лице муниципального заказчика - МКУ <адрес> "Служба технического обеспечения ЖКХ" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту входных групп 1 и 4 подъездов <адрес>. Срок выполнения работ установлен - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К. А.А. осуществлен выход по месту исполнения решения суда, в ходе которого установлено, что требования исполнительного документа должником выполнены в полном объеме, на основании чего, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель К. А.А. окончил исполнительное производство.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртского Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неизвещению административного истца о дате, времени и месте совершения исполнительного действия. На должностное лицо МРО по ОИП УФССП по УР возложена обязанность выполнить требования статьи 24 Закона об исполнительном производстве при совершении исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К. А.А. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Для участия в исполнительном производстве привлечен специалист Мосягин И.Г., который предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу ложного заключения, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления.
ДД.ММ.ГГГГ Удот Ю.Н. направила в МРО по ОИП УФССП по УР судебному приставу-исполнителю К. А.А. заявление об отводе специалиста.
Поскольку доказательств, подтверждающих заинтересованность специалиста Мосягина И.Г. в исходе исполнительного производства, а также доказательств свидетельствующих о наличии иных оснований, предусмотренных статьей 63 Закона об исполнительном производстве, исключающих возможность его участия в исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю представлено не было, судебный пристав-исполнитель отказал в отводе указанного специалиста, о чем вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления должника об отводе специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.
17 и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К. А.А. с участием специалиста Мосягина И.Г., административного истца и представителем административного ответчика произведен осмотр жилого дома по адресу: <адрес> "а", о чем составлены акты осмотра.
Не согласившись с постановлением об отказе в удовлетворении заявления должника об отводе специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, Удот Ю.Н обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу.
ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав, рассмотрев жалобу Удот Ю.Н., признал ее обоснованной и отменил постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К. А.А. вынесено вновь постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. В качестве специалиста привлечен Мосягин И.Г.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом Мосягиным И.Г., ремонт входной групп (ступеней крыльца) I и IV подъездов, и ремонт цоколя по всему периметру дома произведен в соответствии с установленными строительными нормами и правилами.
Постановлением судебного пристава-исполнителя К. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Полагая постановление об окончании исполнительного производства, и действия судебного пристав-исполнителя К. А.А., выразившиеся в совершении исполнительских действий 17 и ДД.ММ.ГГГГ с участием лица, не являющего участником исполнительного производства; в воспрепятствовании на ознакомление с материалами исполнительного производства, участия в исполнительных действиях, по несвоевременному извещению и направлению постановлений; действия и.о. старшего судебного пристава К. М.А. по необеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, по отсутствию контроля в установленной сфере деятельности незаконными и нарушающими ее права, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований в части признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, оценив содержание имеющихся в материалах дела актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных в присутствии судебного пристав-исполнителя К. А.А., взыскателя Удот Ю.Н., представителя должника и эксперта Мосягина И.Г., заключение специалиста, пришел к выводу о том, что должник по исполнительному производству N-ИП исполнил требования, содержавшиеся в исполнительном документе: осуществил ремонт входной групп (ступеней крыльца) I и IV подъездов, и ремонт цоколя по всему периметру дома в соответствии заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с учетом фактического исполнения должником требований, содержавшихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя К. А.А. имелись основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статья 13 Закона об органах принудительного возлагает на судебного пристава обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.В статье 2 Закона об исполнительном производстве указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.
Пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу вышеуказанной нормы под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанным в исполнительном документе.
Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежало установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.
Следовательно, принимая решение, суд должен исходить из того, что при принятии судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства должностное лицо установило, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, выполнены должником в полном объеме. Если в ходе совершения исполнительских действий не были достигнуты цели и задачи исполнительного производства, постановление не может отвечать требованиям законности. Обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого решения, действия (бездействия), согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, лежит на административном ответчике.
Как следует из материалов дела, в соответствии с исполнительным листом ВС N на Администрацию <адрес> возложены обязанность провести капитальный ремонт системы холодного водоснабжения в подвале дома, стояку в 1 подъезда, кровли и текущий ремонт входных групп (ступеней и крылец) 1 и 4 подъездов, цоколя (отштукатурить и окрасить по всему периметру дома) в <адрес>.
Из материалов исполнительного производства N-ИП следует, что Администрацией <адрес> решение суда в части капитального ремонта системы холодного водоснабжения в подвале дома, стояку в 1 подъезда и кровли в <адрес> исполнено, что административный истец не оспаривает.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, с чем административный истец не согласен, поскольку считает, что решение суда в части выполнения работ по текущему ремонту входных групп (ступеней и крылец) 1 и 4 подъездов, кровли в <адрес> не исполнено.
В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Как видно из постановления об окончании исполнительного производства, документы и обстоятельства, на основании которых судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об исполнении требований исполнительного документа, не приведены.
В решении суда первой инстанции указано, что исполнительное производство окончено на основании заключения N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу приведенных правовых норм для окончания исполнительного производства материалы исполнительного производства должны содержать документы, содержащие доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа.
Для оценки выполненных ремонтных работ по текущему ремонту входных групп (ступеней и крылец) 1 и 4 подъездов и цоколя в указанном многоэтажном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К. А.А. привлечен специалист Мосягин И.Г.
В целях определения достаточности проведенных работ по текущему ремонту входных групп (ступеней и крылец) 1 и 4 подъездов, цоколя в <адрес> осуществлен выход 17 и ДД.ММ.ГГГГ с участие судебного пристава-исполнителя К. А.А., взыскателя Удот Ю.Н., представителя должника и специалиста Мосягина И.Г., о чем составлены акты совершения исполнительных действий
По результатам осмотра, специалистом Мосягиным И.Г. составлено экспертное заключение N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделаны выводы о выполнении работ по текущему ремонту входных групп (ступеней и крылец) 1 и 4 подъездов, цоколя в <адрес>.
В то же время, взыскателем по исполнительному производству заявлены возражения о недостатках в выполненных работах.
Представленные в материалах административного дела фотографии, свидетельствуют о явных недостатках в работах по ремонту входных групп (ступеней и крылец) 1 и 4 подъездов, цоколя в <адрес>.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (часть 8 статьи 82 КАС РФ).
Оценивая заключение специалиста, судебная коллегия приходит к выводу, что представленное заключение специалиста не содержит исчерпывающих ответов на все поставленные вопросы взыскателя. Более того, содержит противоречивые сведения о выполненных ремонтных работах. Так специалист отмечает, что имеются разрушения окрасочного слоя и штукатурки, цоколь с торца дома отсутствует, вместе с тем делает вывод о выполнение работ по текущему ремонту входных групп (ступеней и крылец) 1 и 4 подъездов, цоколя дома.
Указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что на момент принятия решения об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не убедился в фактическом исполнении должником требований исполнительного документа, при этом, взыскателем представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о неисполнении к моменту окончания исполнительного производства возложенных на должника обязанностей.
Кроме того, из акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в день осмотра ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К. А.А. установлено не исполнение решения в части ремонта входной грумы 1 и 4 подъезда, цоколя, о чем вынесено требование.
Имеющиеся в материалах исполнительного производства документы, а именно: дефектные ведомости, локальные счета, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работах и затратах, акты о совершении исполнительских действий, не содержат сведений о выполненных работ за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по текущему ремонту входных групп (ступеней и крылец) 1 и 4 подъездов и цоколя в <адрес>.
В условиях, когда взыскатель возражает против утверждения должника о фактическом исполнении требований исполнительного документа, последний обязан представить доказательства, свидетельствующие об исполнении судебного решения, а судебный пристав-исполнитель, оценив доводы сторон исполнительного производства, обязан проверить факт исполнения, либо неисполнения требований исполнительного документа должником при решении вопроса об окончании исполнительного производства.
Выполнение указанного вида работ Администрацией <адрес> документально не подтверждено.
Поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении Администрацией <адрес> требований исполнительного документа не представлено, вывод суда первой инстанции о законности окончания исполнительного производства является неправомерным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем К. А.А., нельзя признать законным, поскольку оно не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы административного истца на полное исполнение решения суда.
Положения части 3 статьи 219 КАС РФ устанавливают, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона об исполнительном производстве.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок подачи административного иска в указанной части не пропущен, поскольку сама административный истец указала, что об оспариваемом постановлении узнала ДД.ММ.ГГГГ, иное из материалов дела не следует. Поскольку административный иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах десяти дней с даты, когда Удот Ю.Н. достоверно узнала о принятом постановлении, судебная коллегия соглашается с тем, что срок подачи административного иска соблюден.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя К. А.А. по совершению исполнительских действий 17 и ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста Мосягина И.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, не привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.
Статьей 64 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Согласно материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ с целью полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем К. А.А. вынесено постановления о привлечении для участия в исполнительном производстве N специалиста Мосягина И.Г.
ДД.ММ.ГГГГ Удот Ю.Н. в порядке, предусмотренном статьей 63 Закона об исполнительном производстве, заявила отвод специалисту Мосягину И.Г.
Не усмотрев заинтересованности специалиста Мосягина И.Г. в исходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель К. А.А. отказал в отводе специалиста Мосягина И.Г. Однако, в последующем ДД.ММ.ГГГГ отвод административного истца принят старшим судебным приставом К. А.М., постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку сведения о квалификации и образовании на специалиста Мосягина И.Г. не были представлены. На судебного пристав-исполнителя К. А.А. возложена обязанность принять постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в соответствии с требованиями статей 14 и 61 Закона об исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К. А.А. вынесено вновь постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. В качестве специалиста привлечен Мосягин И.Г.
Как правильно отметил суд, повторно выходить на место исполнительских действий и проводить повторный осмотр подъездов и цоколя в указанной жилом доме необходимости не было, так как после устранения нарушений в привлечении специалиста, привлечен то же специалист Мосягина И.Г, но с документами, подтверждающими его квалификацию и образование.
Доказательств того, что привлеченный для участия в исполнительных производствах специалист заинтересован в исходе исполнительного производства, административным истцом не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
Постановление об отводе специалиста никаких негативных последствий для взыскателя не повлекло.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя К. А.А. по совершению исполнительских действий 17 и ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста Мосягина И.Г. соответствовали требованиям положений Закона об исполнительном производстве.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя К. А.А. по воспрепятствованию на ознакомление с материалами исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскатель Удот Ю.Н. на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, была ознакомлена с материалами исполнительного производства, никаких препятствий в осуществлении данного процессуального действия со стороны должностного лица ей не чинилось, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.
В статье 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право стороны исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Право на ознакомление с материалами исполнительного производства является безусловным правом взыскателя.
На заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, стоит резолюция судебного пристав-исполнителя К. А.А. о предоставлении материалов исполнительного производства Удот Ю.Н. для ознакомления.
Согласно заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день Удот Ю.Н. ознакомлена с материалами исполнительного производства, о чем ей лично поставлена подпись.
Иных заявлений административного истца поданных в службы судебных приставов для предоставления возможности ознакомиться с материалами указанного исполнительного производства, которые представлялись взыскателем, но были отклонены судебным приставом-исполнителем К. А.А., материалы исполнительного производства не содержат.
Также материалами дела не подтверждается, что судебный пристав-исполнитель К. А.А. чинил препятствия в участии в ходе совершения исполнительных действий.
Согласно материалам исполнительного делам, в том числе и актам исполнительских действий от 17 и ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Удот Ю.Н. активно принимала участие в исполнительских действиях, приносила возражения, ставила вопросы специалисту при осмотре жилого дома.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения требования административного искового заявления Удот Ю.Н. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя К. А.А. по воспрепятствованию на ознакомление с материалами исполнительного производства и участия в исполнительских действиях.
Направление в адрес взыскателя извещений и постановлений с нарушение срока, не лишило взыскателя возможности воспользоваться правами, предоставленными ей (как стороне исполнительного производства) статьей 50 Закона об исполнительном производстве, на основании чего суд пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства,
Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании бездействия и.о. старшего судебного пристава К. М.А.в ненадлежащей организации и контроля своевременного совершения исполнительных действий судебными приставами.
Согласно части 1 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Частью 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Административный истец в тексте административного искового заявления не указала, конкретно какие действия и.о. старшего судебного пристава К. М.А., взыскатель считает не законными.
Фактов неисполнения и.о. старшим судебным приставом К. М.А. обязанностей, предусмотренных статьей 10 Закона об органах принудительного исполнения судом не установлено и материалами административного дела не подтверждается. И.о. старший судебный пристав-исполнитель не осуществляет исполнительные действия по исполнительному производству, поэтому не имеет оснований контролировать весь ход исполнительных действий по исполнительному производству.
Кроме того, требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя К. А.А. по совершению исполнительских действий 17 и ДД.ММ.ГГГГ с участием лица, не являющего участником исполнительного производства; действий судебного пристава-исполнителя К. А.А. по воспрепятствованию на ознакомление с материалами исполнительного производства, участия в исполнительных действиях, по несвоевременному извещению и направлению постановлений; действий и.о. старшего судебного пристава К. М.А. по необеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, по отсутствию контроля в установленной сфере деятельности, о которых Удот Ю.Н. знала начиная с декабря 2019 года, были заявлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этих требований.
Пунктом 2 статьи 309 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
В решении суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий пристава К. А.А. об окончании исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в рамках настоящего дела не оспариваются.
Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований в нарушение требований статьи 178 КАС РФ. В связи с этим, судебное решение в данной части подлежит отмене.
Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения, судебная коллегия полагает необходимым решение суда и дополнительное решение суда отменить в части отказа Удот Ю.Н. в удовлетворении требований о признании незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца действия судебного пристава-исполнителя К. А.А. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя К. А.А N от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N и принять в отмененной части новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Р. К. А.А N от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа Удот Ю. Н. в удовлетворении требований о признании незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Р. К. А.А. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Р. К. А.А N от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N.
Принять в отмененной части новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Р. К. А.А N от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через Первомайский районный суд города Ижевска.
Председательствующий судья В.А. Соловьев
Судьи Н.Н. Сентякова
А.Р. Габдрахманов
Копия верна:
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
