Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1985/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33а-1985/2021
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Ермакова М.И.,
судей: Шуваевой Е.И., Ягерь Е.А.,
при секретаре: Якушевой К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Х. к призывной комиссии МО "г.Курск" по Центральному и Сеймскому округам об оспаривании решения, поступившее по апелляционной жалобе Х. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 марта 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шуваевой Е.И., выслушав представителя заинтересованного лица ФКУ "Военный комиссариат" Курской области по доверенности Черных Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился с административным иском к призывной комиссии МО "г. Курск" по Центральному и Сеймскому округам г. Курска о признании незаконным принятого 16.12.2020 г. решения о направлении его на психиатрическое обследование в ОБУЗ "ККПБ", так как и без этого обследования достаточно данных о его состоянии здоровья для установления в отношении него категории годности "В" и списании в запас, кроме того, считает незаконным применение к нему наказания в виде штрафа в размере 3000 руб., поскольку 16.12.2020 г. он был болен и не мог присутствовать на заседании призывной комиссии. Просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии МО "г.Курск" по Центральному и Сеймскому округам от 16.12.2020 г. о госпитализации его в ОБУЗ "ККПБ" и наложении штрафа в размере 3000 руб. Обязать призывную комиссию МО "г.Курск" по Центральному и Сеймскому округам освободить его от призыва на военную службу на основании п.п. "а" п.1 ст.23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 27.01.2021 г. производство по административному иску Х. к призывной комиссии МО "г.Курск" по Центральному и Сеймскому округам о признании незаконным решения, в части наложения административного штрафа в размере 3000 руб. и его отмене прекращено, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях. В остальной части заявленных требований судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить постановленное решение как незаконное.
В суд апелляционной инстанции не явились административный истец Х., административный ответчик - представитель призывной комиссии МО "г. Курск" по Центральному и Сеймскому округам г. Курска, заинтересованное лицо врач-психиатр ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница им. св. великомученика и целителя "Пантелеймона" М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица ФКУ "Военный комиссариат" Курской области по доверенности Черных Д.А., судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Центрального и Сеймского округов г. Курска.
Неоднократно проходил медицинское освидетельствование.
Решением призывной комиссии МО "г. Курск" по Центральному и Сеймскому округам г. Курска от 30.10.2020 г. Х. направлен на медицинское освидетельствование в ОБУЗ "ККПБ" с диагнозом: тревожное расстройство с явкой на повторное освидетельствование 11.11.2020 г.
Решением призывной комиссии МО "г. Курск" по Центральному и Сеймскому округам г. Курска от 16.12.2020 г. Х. направлен на медицинское освидетельствование в ОБУЗ "ККПБ" с диагнозом: тревожное расстройство с возложением обязанности явиться на повторное медицинское освидетельствование 30.01.2021 г., поскольку в ходе медицинского освидетельствования врач-психиатр не смог вынести медицинское заключение о категории годности Х.
Решения призывной комиссии от 30.10.2020 г. и 16.12.2020 г. Х. не выполнил, а 20.12.2020 г. обратился в суд с настоящим административным иском.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положениями о военно-врачебной экспертизе, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным, прав административного истца не нарушает, принято в соответствии с установленными требованиями и компетенцией призывной комиссии.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно ч.2 ст.5.1 Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п.1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В соответствии с п.5 ст.5.1 указанного Федерального закона в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в п.1 названной статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.
Согласно п.6 Положения, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению к данному акту "Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации". Указанные требования включают расписание болезней, в котором определяются соответствующие категории годности к военной службе в зависимости от степени выраженности нарушений функций органов и систем организма, обусловленных заболеваниями, травмами или состояниями.
Пунктом 13 Положения предусмотрено, что организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.
Согласно пункту 20 Положения, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
Аналогичные требования содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации".
Согласно пункту 21 Положения руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья, органов местного самоуправления, руководители медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения обеспечивают своевременное обследование граждан в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи, утверждаемыми Министерством здравоохранения Российской Федерации. Контроль за своевременным завершением обследования граждан осуществляется соответствующими военными комиссариатами.
Таким образом, в системе действующего правового регулирования при наличии сомнений в годности призывника к военной службе, он подлежит направлению на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания, необходимого для заключения о его годности к военной службе по состоянию здоровья.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение о направлении его на медицинское обследование является законным, поскольку прохождение обследования в стационаре по направлению призывной комиссии или военного комиссара не предусматривает лечения и наблюдения у психиатра, а проводится с целью определения годности гражданина к военной службе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как являются формальными и не могли привести к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного акта.
В целом доводы апелляционной жалобы Х. не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в течение шести месяцев с момента оглашения настоящего определения через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
