Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1985/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33а-1985/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Мирончика И.С.,
судей: Корниенко А.Н., Александрова А.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Дорошковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Ивлевой Марии Александровны к Министерству строительства Красноярского края о признании решения незаконным,
по апелляционной жалобе исполняющей обязанности министра строительства Красноярского края Василовской Т.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Административные исковые требования Ивлевой Марии Александровны к Министерству строительства Красноярского края о признании решения незаконным - удовлетворить.
Признать незаконным решение Министерства строительства Красноярского края об отказе в предоставлении Ивлевой Марии Александровне социальной выплаты, приказ N от 05 марта 2020 года в части отказа в предоставлении социальной выплаты в связи с отсутствием права на получение социальной выплаты, предусмотренного законом в отношении Ивлевой Марии Геннадьевны".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ивлева М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству строительства Красноярского края (далее по тексту - Министерство) о признании решения незаконным.
Требования мотивированы тем, что 15 мая 2020 года ею получено письмо от <дата> года N, согласно которому Министерством рассмотрено ее заявление о предоставлении социальной выплаты в рамках Закона Красноярского края от 29.01.2009 года N 8-2848 "О социальных выплатах по погашению основного долга по кредитам (займам), привлеченным работникам бюджетной сферы Красноярского края на улучшение жилищных условий" и указано, что она не отвечает требованию о социальной выплате в качестве помощи гражданам, имеющим право на получение социальных выплат, в соответствии с вышеуказанным законом, предоставляются для погашения основного долга по кредитам на приобретение или строительство жилья на территории Красноярского края. Ею взят кредит на рефинансирование ранее выданного кредита на приобретение жилья на территории Красноярского края: исполнение обязательств по договору обеспечено залогом (ипотекой).
Полагает, что привлечение нового кредита (займа) в целях досрочного погашения предыдущего кредита (займа), привлеченного на приобретение или строительство жилья на территории Красноярского края, не лишает права на получение социальной выплаты.
Ввиду чего, приказом Министерства от <дата> года N ей отказано в предоставлении социальной выплаты в соответствии с указанным законом. Полагает, что решение об отказе в предоставлении ей социальной выплаты, а также действия по изданию приказа от <дата> года N являются незаконными, поскольку данным решением и действием нарушаются ее права и создаются препятствия в их реализации.
Просит признать решение Министерства строительства Красноярского края об отказе предоставлении Ивлевой М.А. социальной выплаты, оформленное приказом Министерства N от <дата> года незаконным; признать действия Министерства по изданию приказа N от <дата> года незаконным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе исполняющая обязанности министра строительства Красноярского края Василовская Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что основания для предоставления социальной выплаты не наступили, поскольку цель кредита - погашение задолженности по другому кредитному договору, а не приобретение жилья.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административного ответчика Бабинцеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, административного истца Ивлеву М.А. и ее представителя Скавитина К.А., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 декабря 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ивлевой М.А. заключен кредитный договор N, на предоставление кредита в размере 1960000 рублей РФ сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в общую совместную собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую (проектную) площадь <данные изъяты> кв.м., в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является, в том числе, залог (ипотека) квартиры (п. 2.6. договора).
27 июля 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и Ивлевой М.А. заключен кредитный договора N на предоставление кредита в целях погашения рефинансируемого кредита. Исполнение обязательств по договору, обеспечено залогом (ипотекой) предмета ипотеки - квартиры, по адресу: <адрес>. Договор рефинансируемого кредита - кредитный договор N от 09 декабря 2011 года о предоставлении заемщику рефинансируемого кредита, действующий между текущим кредитором и заемщиком. Целевой назначение рефинансируемого кредита - покупка квартиры.
Являясь работником бюджетной сферы, Ивлева М.А. 24 января 2020 года обратилась с заявлением на предоставление социальной выплаты в Министерство строительства Красноярского края, представив документы, подтверждающие факт того, что жилое помещение приобретено, в том числе, за счет кредитных денежных средств и заемные обязательства не исполнены.
Приказом Министерства от <дата> года N Ивлевой М.А. отказано в предоставлении социальной выплаты в связи с отсутствием права на получение социальной выплаты, предусмотренного Законом края, ввиду того, что из представленных документов, следует, что Ивлева М.А. не отвечает требованию ст. 1 Закона Красноярского края от 29.01.2009 года N 8-2848 "О социальных выплатах по погашению основного долга по кредитам (займам), привлеченным работникам бюджетной сферы Красноярского края на улучшение жилищных условий". Социальные выплаты в качестве помощи гражданам, имеющим право на получение социальных выплат в соответствии с настоящим Законом, предоставляются для погашения основного долга по кредитам на приобретение или строительство жилья на территории и Красноярского края. Ивлевой М.А. взят кредит на рефинансирование ранее выданного кредита.
Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями пп. "е" п. 2, п. 42 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 года N 1050, п. 1, 2 ст. 1, п. 2 ст. 4, п.п. 1, 3 ст. 4.1, п. 4 ст. 5 Закона Красноярского края от 29.01.2009 года N 8-2848 "О социальных выплатах по погашению основного долга по кредитам (займам), привлеченным работникам бюджетной сферы Красноярского края на улучшение жилищных условий", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований административного иска о признании незаконным решение Министерства строительства Красноярского края об отказе в предоставлении Ивлевой М.А. социальной выплаты, приказа N от <дата> года в части отказа в предоставлении социальной выплаты в связи с отсутствием права на получение социальной выплаты, поскольку в судебном заседании установлено, что из договора рефинансирования прямо усматривается, что он направлен на погашение ранее предоставленного семье административного истца Ивлевой М.А. ипотечного кредита на приобретение жилого помещения, соответственно, целевое использования кредитных (заемных) средств административным истцом подтверждено - покупка квартиры, ввиду чего, в силу п. 4 ст. 5 Закона Красноярского края от 29.01.2009 года N 8-2848 административный истец имеет право на предоставление социальной выплаты.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, отсутствуют основания для его пересмотра, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Из содержания п.п. 1, 3 ст. 4.1 Закона Красноярского края от 29.01.2009 года N 8-2848 "О социальных выплатах по погашению основного долга по кредитам (займам), привлеченным работникам бюджетной сферы Красноярского края на улучшение жилищных условий" следует, что право на получение социальной выплаты сохраняется за ее получателем, а также лицами, указанными в пункте 1 статьи 4 настоящего Закона, в случае рефинансирования кредита (займа), для оплаты основного долга по которому предоставлена социальная выплата.
Таким образом, право на получение социальной выплаты подразумевает возможность рефинансирования кредита (займа) для оплаты основного долга.
Цели кредитного договора от 27 июля 2016 года указаны как "для погашения рефинансируемого кредита, исполнение обязательств по договору, обеспеченного залогом (ипотекой)" и соответствуют смыслу рефинансирования кредита (займа), заложенного в настоящем Законе - привлечение нового кредита (займа) в целях досрочного погашения предыдущего кредита (займа), привлеченного на приобретение или строительство жилья на территории Красноярского края. Сумма указанного кредита не превышает сумму основного долга по первоначальному кредиту по договору от 09.12.2011 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в предоставлении Ивлевой М.А. социальной выплаты по погашению основного долга по кредитам (займам), привлеченным работниками бюджетной сферы Красноярского края.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ивлева М.А. не вправе получать социальные выплаты, поскольку из представленного кредитного договора следует, что целью его заключения являлось погашение задолженности, а не приобретение или строительство жилья, как требуют нормы Закона края, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку из содержания кредитного договора от 27.07.2016 года, в частности, п. 4.1 и подп 4.1.1 следует, что его целевое назначение - для погашения рефинансируемого кредита по кредитному договору N от 09.12.2011 года, целью которого является покупка квартиры. При этом предметом ипотеки по обоим договорам является одна и та же квартира. Доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено.
Ссылки представителя административного ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что условия кредитного договора от 27.07.2016 года противоречат имеющемуся соглашению о прощении долга от 27.07.2016 года, а потому кредитный договор от 27.07.2016 года не может быть учтен при рассмотрении заявления Ивлевой М.А., не могут быть приняты во внимание в качестве отказа в удовлетворении административного иска, поскольку являются необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами. Более того, стороной административного ответчика не представлено доказательств того, что данное обстоятельство являлось основанием для отказа в удовлетворении заявления Ивлевой М.А.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание суда в содержании решения материальной нормы права, не регулирующей спорные правоотношения, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, так как в решении указаны и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о незаконности решения и приказа Министерства.
При этом доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны позиции стороны административного ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом первой инстанции, а потому не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны стороной административного ответчика на ошибочном толковании и понимании действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Иная оценка доказательств и иное толкование норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признавая решение и приказ Министерства незаконным, а также с учетом того, что предоставление социальных выплат производится в силу действующего законодательства по решению Министерства, суду первой инстанции следовало возложить обязанность на административного ответчика повторно рассмотреть заявление Ивлевой М.А. от 24 января 2020 года на предоставление социальной выплаты и сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении решения суда в суд первой инстанции и административному истцу.
По мнению судебной коллегии, пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в течение которого необходимо повторно рассмотреть заявление Ивлевой М.А. и принять по нему решение, отвечает требованиям разумности с учетом всех обстоятельств по делу.
В связи с этим, судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит изменению. В остальной части решение суда соответствует действующему законодательству Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2020 года изменить.
Возложить обязанность на Министерство строительства Красноярского края в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Ивлевой Марии Александровны от 24 января 2020 года на предоставление социальной выплаты.
Возложить обязанность на Министерство строительства Красноярского края сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении настоящего решения суда в Октябрьский районный суд г. Красноярска и административному истцу Ивлевой М.А.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
