Определение Судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 31 августа 2017 года №33а-1985/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 33а-1985/2017
 
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.
и судей
Ерютина К.И., Гончаровой Н.В.
31 августа 2017 года в г. Петропавловске-Камчатском рассмотрела в порядке главы 33 КАС РФ административное дело по частной жалобе представителя Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Барышевой О.И на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 апреля 2017 года, которым постановлено:
заявление Хатамовой Р.Г. к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании судебных расходов
- удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Хатамовой Р.Г. с Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа судебные расходы в размере 15000 руб.
В удовлетворении требования Хатамовой Р.Г., обозначенное, как: «взыскать с Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Хатамовой Р.Г. в возмещение судебных расходов по делу №2-11158/2015 от 2 сентября 2015 года по почтовым расходам-434, 9 рублей»
- отказать.
Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хатамова Р.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее также Управление) судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, связанных с рассмотрением административного дела по ее заявлению о признании незаконным решения, ссылаясь на то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда в удовлетворении ее заявления отказано. Дело также рассматривалось в апелляционной и кассационной инстанциях Камчатского краевого суда, в Верховном Суде РФ и Конституционном Суде РФ. В связи с судебным разбирательством по указанному делу ею были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя Былкова А.Г. в размере 18000 руб., почтовые расходы по оплате представителю 306 руб. и почтовые расходы, связанные с обращением в Конституционный Суд РФ 128 руб. 90 коп., которые просила взыскать в ее пользу.
В судебном заседании Хатамова Р.Г. участия не принимала.
Представитель Управления участия в судебном заседании также не принимал. Согласно письменному отзыву расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными, не отвечающими критериям разумности и справедливости.
Рассмотрев заявление, суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Управления Барышева О.И., ссылаясь на невысокий уровень сложности дела, количество судебных заседаний, время, затраченное представителем административного истца в судебных заседаниях, ставит вопрос о снижении взысканной суммы судебных расходов до 7000 руб.
В письменных дополнениях к частной жалобе представитель Управления Гудым С.С. просит снизить сумму судебных расходов до 3000 руб., ссылаясь на незначительный объем работы, проделанной представителем административного истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч. 1 ст. 103 КАС РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 106 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениемПетропавловск-Камчатского городского суда от 2 сентября 2015 года в удовлетворении заявления Хатамовой Р.Г. о признании незаконными действий и решения Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа об отказе в предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение, отказано за необоснованностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 29 октября 2015 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления Хатамовой Р.Г. о признании незаконным действия и решения Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа №13-02-02-00/12343/15 от 21 июля 2015 года об отказе в предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома. Решение Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа №13-02-02-00/12343/15 от 21 июля 2015 года об отказе в предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома признанно незаконным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Хатамовой Р.Г. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 руб.
Представительство Хатамовой Р.В. при производстве по административному делу осуществлял Былков А.Г. на основании договора от 20 августа 2015 года (л.д. 99-100).
Из акта выполненных работ от 1 февраля 2017 года следует, что Былковым А.Г. была оказана юридическая помощь в виде составления административного искового заявления, подготовки документов, обосновывающих заявленные требования, участие в заседании суда первой инстанции 2 сентября 2015 года, подготовки апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, подготовки жалобы в Конституционный Суд РФ. Стоимость выполненных работ составила 18000 рублей.
Согласно кассовому чеку от 30 апреля 2016 года Хатамова Р.Г. переводом «Форсаж» перечислила Былкову А.Г. 18306 руб. (л.д. 97).
Учитывая, что административные исковые требования Хатамовой Р.Г. удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ею судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером взысканных в пользу Хатамовой Р.Г. судебных расходов в сумме 15000 рублей, поскольку при вынесении обжалуемого определения судом не в полной мере приняты во внимание: категория спора, требования о разумности и соразмерности взыскиваемых расходов, количество судебных заседаний по делу (1 судебное заседание в суде первой инстанции и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции продолжительностью по 15 минут каждое), степень участия представителя административного истца при рассмотрении дела и фактический объем выполненной им работы, необходимой для защиты нарушенного права, а также частичное удовлетворение заявленных требований.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит изменению с уменьшением размера подлежащих взысканию судебных расходов до 5000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 апреля 2017 года изменить, уменьшить размер взысканной с Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Хатамовой Р.Г. суммы в возмещение судебных расходов с 15000 руб. до 5000 руб.
В остальной части это же определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка