Определение Брянского областного суда от 06 июля 2021 года №33а-1984/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2021 года Дело N 33а-1984/2021
гор. Брянск 06 июля 2021 г.
Судья судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда Апокина Е.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на определение Володарского районного суда г.Брянска от 08 апреля 2021 года по заявлению Карпухиной Елены Владимировны к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛА:
Карпухина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Володарского районного суда г. Брянска от 28 октября 2020 года удовлетворено её административное исковое заявление к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и Брянской городской администрации о признании незаконным и необоснованным отказа в согласовании границ земельного участка. В связи с рассмотрением дела ею понесены судебные расходы по оплате услуг представителей за участие в суде в размере 48 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Просила суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу понесенные судебные расходы.
Стороны в судебное заседание не явились.
Определением Володарского районного суда г.Брянска от 08 апреля 2021 года заявление Карпухиной Е.В. удовлетворено частично. С Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пользу Карпухиной Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб., государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации просит отменить указанное определение суда, снизить размер взысканных расходов. Указывает на необоснованность взысканных судебных расходов, полагает, что не имелось необходимости привлечения двух представителей. Кроме того, в областном суде принял участие один представитель.
В силу чч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без ? проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, суд оснований для отмены определения судьи не усматривает.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Володарского районного суда г. Брянска от 28 октября 2020 года административное исковое заявление Карпухиной Елены Владимировны к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и Брянской городской администрации о признании незаконным и необоснованным отказа в согласовании границ земельного участка удовлетворено.
Суд признал незаконным и отменил отказ Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в согласовании границ земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выраженный в письме N 29/19747 от 23 декабря 2019 года.
Обязал Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации повторно рассмотреть обращение по вопросу согласования границ земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
При рассмотрении дела в суде интересы истца Карпухиной Е.В. представляли адвокаты Пахомов А.А. и Пахомова Е.В., стоимость услуг которых, составила 48 000 руб. (по 24 000 руб. на каждого адвоката).
Указанная сумма выплачена Карпухиной Е.В. в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 28 февраля 2020 года и 22 декабря 2020 года.
Согласно договора на оказание юридической помощи от 27 февраля 2020 года адвокаты Пахомов А.А. и Пахомова Е.В. оказали Карпухиной Е.В. помощь в изучении документов, составлении искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, представляли ее интересы в суде первой инстанции в шести судебных заседаниях: 26 марта 2020 года, 19 мая 2020 года, 03 июня 2020 года, 06 июля 2020 года, 01 октября 2020 года, 28 октября 2020 года и в суде апелляционной инстанции 09 февраля 2021 года.
Руководствуясь ч.1 ст.111, ч.1 ст. 103, ст.ст.106, 112 КАС РФ, разъяснениями данными в пп. 5, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",
принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителями услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца в суде, а также принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пользу Карпухиной Е.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Кроме того, с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пользу Карпухиной Е.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Суд нашел, что судебные расходы не подлежат взысканию солидарно с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и Брянской городской администрации, поскольку Карпухиной Е.В. подавалось заявление о согласовании местоположения границ земельного участка в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и именно этот орган нарушил права Карпухиной Е.В. неправомерным отказом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).
Довод частной жалобы о завышенном размере суммы расходов на оплату услуг представителей, судебная коллегия отклоняет, указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, не опровергают правильность выводов суда, поскольку определяя размер оплаты услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и учел сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных судебных расходов, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, степень участия представителей в судебных заседаниях, объема проделанной работы в рамках настоящего дела.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Володарского районного суда г.Брянска от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через Володарский районный суд города Брянска в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Судья Брянского областного суда- Е.В.Апокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка