Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1984/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33а-1984/2021
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Степина А.Б.,
судей областного суда: Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,
при помощнике судьи: Кондратьеве С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РИДУС" по доверенности Мартынова А.И. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 9 февраля 2021 года по административному иску прокурора Наримановского района Астраханской области о признании информации, размещенной в сети Интернет, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации,
УСТАНОВИЛА:
прокурор Наримановского района Астраханской области, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском о признании информации, размещенной в сети "Интернет" по электронному адресу: ... информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.
Административный иск мотивирован тем, что в сети "Интернет" на сайте с адресом ... размещена информация, запрещенная для распространения среди детей, оправдывающая противоправное поведение, содержащая нецензурную брань, пропагандирующая арестантский образ жизни, "философию воров в законе" и тюремные понятия.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 9 февраля 2020 года информация, распространяемая посредством сети "Интернет" на сайте .... признана информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. На федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, возложена обязанность ограничить доступ к информации, признанной судом запрещенной.
Мартынов А.И., действуя в интересах ООО "РИДУС", подал в суд второй инстанции апелляционную жалобу, указав на то, что общество "РИДУС" является владельцем Интернет-ресурса .... однако не привлекалось к участию в деле, принятым решением затронуты его права и законные интересы.
На заседание суда второй инстанции представитель ООО "РИДУС" не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения прокурора Бурхетьевой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в связи с нарушением процессуального права.
В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 4 статьи 6 и статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.
Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.
Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое разбирательство дела беспристрастным судом.
Исходя из положений частей 4 и 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон N 149-ФЗ об информации) определено, что владелец сайта в сети "Интернет" - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.
В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона N 149-ФЗ об информации в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".
Согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Федерального закона N 149-ФЗ об информации, основанием для включения в Реестр является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
В течение суток с момента получения от оператора реестра уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца сайта в сети "Интернет" и уведомить его о необходимости незамедлительного удаления интернет-страницы, содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (часть 7 статьи 15.1 Федерального закона N 149-ФЗ об информации).
Частью 8 статьи 15.1 Федерального закона N 149-ФЗ об информации установлено, что в течение суток с момента получения от провайдера хостинга уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр владелец сайта в сети "Интернет" обязан удалить интернет-страницу, содержащую информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В случае отказа или бездействия владельца сайта в сети "Интернет" провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет" в течение суток.
Материалами дела подтверждено, что ООО "РИДУС" является владельцем Интернет- ресурса .....
Указанное означает, что решение суда о признании информации, размещенной на сайте в сети "Интернет" .... запрещенной к распространению на территории Российской Федерации затрагивает права и законные интересы ООО "РИДУС".
Судебное решение о признании информации, размещенной на сайте в сети "Интернет", запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, не только устанавливает правовое состояние такой информации и ограничивает владельца сайта в осуществлении права на свободное распространение информации любым законным способом, но и порождает для владельца сайта обязанность по ее удалению.
ООО "РИДУС" к участию в деле не привлекалось.
Обстоятельства дела, с учетом приведенного выше правового регулирования, свидетельствуют, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции разрешен вопрос о правах общества, не привлеченного к участию в деле.
Это не позволяет считать судебное разбирательство справедливым.
Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенное процессуальное нарушение.
Согласно пункту 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит обеспечить неукоснительное соблюдение норм процессуального права и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 9 февраля 2020 года отменить. Административное дело по административному иску прокурора Наримановского района Астраханской области о признании информации, размещенной в сети Интернет на сайте ..... запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, направить в Наримановский районный суд Астраханской области на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
