Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1984/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33а-1984/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Инвестор" Чистяковой-Водяницкой Т. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2020 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Инвестор" отказано в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, отделу судебных приставов по городу Вологде N 1, начальнику отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Гурмис О. А. и судебному приставу-исполнителю этого же отдела Рачковой Е. М..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя ООО "Инвестиционная компания "Инвестор" Чистяковой-Водяницкой Т.Н., представителя отделения судебных приставов по городу Вологде N 1 судебного пристава-исполнителя Громада Е.М., действующую также от своего имени, судебная коллегия
установила:
ООО "Инвестиционная компания "Инвестор" 31 октября 2019 года обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, отделу судебных приставов по городу Вологде N 1 и судебному приставу-исполнителю этого отдела Рачковой Е.М. о признании незаконными действий и бездействия.
Административные исковые требования мотивированы указанием на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Рачковой Е.М., приведшие к утрате исполнительного производства N... и исполнительного документа о взыскании с Балоновой С.В. в пользу общества денежных средств, а также выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения по названному исполнительному производству, в ненаправлении обществу ответа на обращение от 22 августа 2019 года, неознакомлении представителя общества с материалами исполнительного производства по заявлению от 22 августа 2019 года.
Определениями Вологодского городского суда от 13 ноября 2019 года и 09 января 2020 года к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица - должница Балонова С.В., в качестве административного ответчика - начальник отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 - старший судебный пристав Гурмис О.А.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Инвестиционная компания "Инвестор" Чистякова-Водяницкая Т.Н., указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта о полном удовлетворении административных исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "Инвестиционная компания "Инвестор" Чистякова-Водяницкая Т.Н. поддержала апелляционную жалобу по приведённым в ней доводам.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Громада Е.М. (ранее - Рачкова, фамилия изменена в связи с вступлением 21 сентября 2019 года в брак) в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала, указывая на отсутствие оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, коллегия находит его подлежащим отмене в части отклонённых административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю с принятием в такой части нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований по следующим соображениям.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право организации обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, при разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.
Такая совокупность в настоящем деле имеется.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, но не ограничиваясь, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Статьёй 12 (часть 1) Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" к обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесены: принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставление сторонам исполнительного производства или их представителям возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесение соответствующих постановлений, разъяснение сроков и порядка их обжалования.
Для целей реализации названных задач федеральный законодатель наделил судебного пристава-исполнителя широким перечнем прав, приведённым в части 2 этой же статьи названного Федерального закона, а законоположением его же статьи 13 обязал сотрудников органов принудительного исполнения не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, 10 марта 2011 года на основании выданного Вологодским городским судом Вологодской области исполнительного листа серии ... N... от 22 октября 2010 года возбуждено исполнительное производство N... (в результате последующей перерегистрации присвоен N...) о взыскании с Балоновой С.В. в пользу ЗАО КБ "Северный кредит" задолженности по кредитному договору в сумме 506 655 рублей 27 копеек.
ООО "Инвестиционная компания "Инвестор" является правопреемником ЗАО КБ "Северный кредит" и взыскателем по названному исполнительному производству на основании определения Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2017 года и постановления судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2017 года о замене стороны исполнительного производства её правопреемником.
Согласно статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" документом, служащим основанием для осуществления принудительного исполнения является исполнительный документ, в настоящем случае - исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции на основании принятого им судебного акта, а в случае утраты - его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом.
Материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что указанное выше исполнительное производство и хранившийся в нём исполнительный документ были утрачены судебным приставом-исполнителем Громада Е.М. при невыясненных обстоятельствах, о чём судебному приставу-исполнителю, по её же признанию, стало достоверно известно не позднее февраля 2019 года, однако активные действия по восстановлению исполнительного производства относятся к периоду после возбуждения в суде настоящего административного дела, а заявление о выдаче дубликата исполнительного документа было подано ею в Вологодский городской суд и принято к производству только 09 января 2020 года.
Указанная совокупность фактических обстоятельств, а равно совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отсутствие подлинника или дубликата исполнительного документа (до его выдачи судом 27 января 2020 года), вопреки выводам суда первой инстанции, объективно свидетельствуют о длительном, неоправданном и противозаконном бездействии, а также неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя Громада Е.М., вне всяких сомнений приведших к существенному ущемлению прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, обоснованно рассчитывающего на исполнение судебного акта в разумный срок, однако такого исполнения не получающего по названным выше причинам.
Совершение судебным приставом-исполнителем в период рассмотрения настоящего дела действий по восстановлению утраченного исполнительного производства, а равно признание старшим судебным приставом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по утрате исполнительного производства незаконными, не свидетельствуют о полном восстановлении нарушенных прав взыскателя и к такому восстановлению не привели.
Равным образом, совокупность материалов дела позволяет усомниться и отклонить доводы административных ответчиков о своевременном рассмотрении обращений ООО "Инвестиционная компания "Инвестор" от 22 августа 2019 года и направления обществу ответов.
Представленный административными ответчиками список внутренних почтовых отправлений от 30 августа 2019 года, вопреки выводам городского суда, не подтверждает не только направление в адрес общества ответов или информации по существу названного обращения, но и сам факт направления в адрес общества какой-либо корреспонденции вообще, так как сведений об адресатах данный документ не содержит и лишь фиксирует общее количество отправлений.
В силу части второй статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права служат основаниями к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку такого рода нарушения допущены Вологодским городским судом при разрешении административного искового заявления ООО "Инвестиционная компания "Инвестор", руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2020 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Громада Екатерине Михайловне отменить.
Принять в отменённой части новое решение.
Признать действия и бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Громада Е. М., выразившиеся в утрате исполнительного листа ... N... и материалов исполнительного производства N..., в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству N..., в ненаправлении ООО "Инвестиционная компания "Инвестор" ответа на обращение от 22 августа 2019 года, неознакомлении представителя ООО "Инвестиционная компания "Инвестор" с материалами исполнительного производства N... по заявлению от 22 августа 2019 года незаконными.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Инвестор" Чистяковой-Водяницкой Т. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
