Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1984/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33а-1984/2018
7 июня 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.
и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 5 апреля 2018 г., которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к Собранию представителей г. Заречного Пензенской области о признании незаконным ответа от 12 января 2018 г. N отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ларионов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Пензенской области в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что 6 января 2018 г. в 08 час. 23 мин. он направил обращение в Собрание представителей г.Заречного на имя его руководителя, на которое получил ответ от 12 января 2018 г. N об отказе в рассмотрении данного обращения, с чем он не согласен. Считает, что ответ дан с нарушением части 1 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
По указанным основаниям Ларионов А.А. просил суд признать ответ Собрания представителей г.Заречного от 12 января 2018 г. N незаконным.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит отменить решение суда, указав, что его административные исковые заявления к власти, прокуратуре и МО МВД г. Заречного не рассматриваются.
В судебное заседание апелляционной инстанции Ларионов А.А. и представитель Собрания представителей г.Заречного не явились, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности действий Собрания представителей г.Заречного при рассмотрении обращения Ларионова А.А. от 6 января 2018 г. (08:23) и отсутствия нарушения прав и свобод административного истца.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
Согласно Федеральному закону от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12).
Понятие используемых для целей Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ таких терминов, как: обращение гражданина, предложение, заявление, жалоба, изложено в статье 4 данного Закона.
В соответствии с частью 4.1 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, в случае, если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых или в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 6 января 2018 г. в 08 час. 23 мин. Ларионовым А.А. направлено обращение на имя руководителя Собрания представителей г.Заречного следующего содержания: "Р, по моим сведениям ты появился из Москвы и для чего это сделал не совсем ясно. Стал не нужен и тебя нагнали? Но ты и здесь никому не нужен и никто тебя не ждал, безграмотных бездельников ни к чему не приспособленных в городе и без тебя предостаточно. Ты со своей партией довел страну Россия в которой я живу до нищеты, так что иди куда угодно и восстанавливай свой комсомол идеи которого ты продал ради своей выгоды. Я живу в стране Россия. Такие как ты, телефонист К, судимый В и не понятно кто такой Д живете в государстве Россия, а это не одно и тоже. Но уселись на шею народа страны Россия, живете в свое удовольствие, обогащаетесь, особенно семейка К, а страну разваливаете доводя народ до нищеты. Ты слишком мелко плаваешь, но поясни мне когда таких как ты судить будут. Избавь меня от своего артиллериста П, не достоин он вести какой-то диалог со мной, к тому же я его как тебя с К ненавижу и презираю. Ты меня понял??? И это не только мое личное мнение и убеждение и выражать его ты мне не запретишь. Не дорос еще. Ларионов А.А."
На данное обращение Собранием представителей г.Заречного подготовлен и направлен заявителю посредством электронной почты письменный ответ от 12 января 2018 г. N, в котором сообщалось о том, что поскольку текст обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к правильному выводу о том, что обращение Ларионова А.А. было рассмотрено уполномоченным лицом в установленном законом порядке, на обращение дан мотивированный ответ, которым какие-либо права и законные интересы административного истца не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в обращении от 6 января 2018 г. (08:23), как указывает сам Ларионов А.А., он выражает свое личное мнение и убеждение. При этом, как следует из текста обращения Ларионов А.А. высказывает свое негативное мнение относительно личных качеств должностных лиц администрации и Собрания представителей ЗАТО г.Заречного Пензенской области, безотносительно критики их конкретно определенной деятельности согласно полномочий, которые могли бы свидетельствовать о нарушениях, недостатках в работе органов местного самоуправления, должностных лиц, нарушении законов, иных нормативных актов, которые нарушали бы права и свободы заявителя.
При этом само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
Таким образом, решение об отказе в удовлетворении административного иска Ларионова А.А. суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований, которые бы свидетельствовали о незаконности решения и могли повлечь его отмену.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 5 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
