Дата принятия: 07 августа 2017г.
Номер документа: 33а-1984/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 августа 2017 года Дело N 33а-1984/2017
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Горна В.Ф.,
судей
Гончаровой Н.В., Венина А.Н.
рассмотрела в г. Петропавловске-Камчатском 7 августа 2017 года в порядке главы 33 КАС РФ административное дело по частной жалобе Лукьянчука И.Б. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2017 года, которым постановлено:
взыскать в пользу Лукьянчука И.Б. с Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукьянчук И.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., понесенных в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению Лукьянчука И.Б. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Камчатскому краю Помельникова В.А., ссылаясь на то, что в связи с удовлетворением его заявления у него возникло право на возмещение указанных расходов.
В судебном заседании Лукьянчук И.Б. участия не принимал.
Представитель УФССП России по Камчатскому краю Якимова Л.В. в судебном заседании полагала сумму судебных расходов завышенной, просила ее снизить с учетом требований разумности и справедливости.
Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.
Не соглашаясь с размером присужденной суммы, Лукьянчук И.Б. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда и взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на объем выполненной представителем работы. Указывает, что суд не вправе был уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов произвольно и без доказательств его чрезмерности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
По смыслу ст. 111 КАС РФ расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми в связи с рассмотрение административного дела, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как усматривается из материалов дела, Лукьянчук И.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Камчатскому краю Помельникова В.А., требования административного истца судом удовлетворены.
Административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1. в размере 25000 рублей, а именно: за правовой анализ представленных истцом документов по сводному исполнительному производству на предмет наличия бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов, консультации истца по правовым вопросам в рамках рассматриваемого спора, составление административного искового заявление, представление интересов истца в суде, контроль за движением дела, ознакомление с материалами дела, составление заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 2 февраля 2017 года, отчетом об оказании услуг по договору от 15 мая 2017 года (л.д. 114-115).
Рассмотрев заявление Лукьянчука И.Б., суд удовлетворил его требование о взыскании судебных расходов частично в размере 10000 руб.
Как усматривается из материалов дела, поданный Лукьянчуком И.Б. административный иск был рассмотрен Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края в два судебных заседания (16 февраля 2017 года, 21 февраля 2017 года). 16 февраля 2017 года судебное заседание было отложено на 21 февраля 2017 года в связи с необходимостью привлечения заинтересованного лица и возложении на административного ответчика обязанности представить дополнительные доказательства. С материалами административного дела ФИО1. ознакомилась в день принятия решения. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. Дело не представляло особой сложности, не требовало сбора доказательств и их анализа, поскольку обязанность доказывания по данной категории дел возложена на административного ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая характер административного спора, продолжительность рассмотрения дела и отсутствие сложности в возникших правоотношениях, исходя из объема выполненной представителем Лукьянчука И.Б. работы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Нарушений норм процессуального права, дающих оснований для отмены обжалуемого определения, судом допущено не было.
В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 311, 315-316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
