Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1983/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33а-1983/2021
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе
председательствующего: Ермакова М.И.,
судей: Шуваевой Е.И., Ягерь Е.А.,
при секретаре: ФИО14 К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Агарковой Елены Дмитриевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Зубареву А.С., УФССП России по Курской области о признании незаконными бездействий, поступившее по апелляционной жалобе представителя Агарковой Е.Д. по доверенности Хомяковой Л.Б. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., выслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Курской <адрес> Дыкину Н.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агаркова Е.Д. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области находится исполнительные производства N-ИП N-ИП. Административный истец обратился с заявлением о предоставлении сведений об их исполнении, но ответ представлен не был, в связи с чем. обратилась в суд.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе представитель Агарковой Е.Д. по доверенности Хомякова Л.Б. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В суд апелляционной инстанции не явились административный истец Агаркова Е.Д., представитель административного истца Агарковой Е.Д. -Хомякова Л.Б., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Зубарев А.С., заинтересованное лицо Марков М.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 150, 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Курской области Дыкину Н.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования Агарковой Е.Д. не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения ФЗ "Об исполнительном производстве" регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о его ходе путем реализации прав, установленных в статье 50 названного Закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Зубарева А.С. находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-СП, в которое объединены исполнительное производство N-ИП на предмет исполнения: расходы по оплате труда адвоката в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. в отношении ФИО15 М.Н. в пользу взыскателя Агарковой Е.Д. (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ N) и исполнительное производство N-ИП (номер присвоен после отмены постановления о прекращении исполнительного производства N-ИП) на предмет исполнения: моральный вред в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. в отношении ФИО16 М.Н. в пользу взыскателя Агарковой Е.Д. (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС N).
Исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области на основании исполнительного листа N N, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г. Курска, в отношении ФИО17 М.Н. в пользу взыскателя Агарковой Е.Д. на предмет исполнения: наложение ареста на транспортное средство, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области от представителя Агарковой Е.Д. по доверенности ФИО18 А.В. поступило заявление о предоставлении сведений об исполнении исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором указано о необходимости направления письменного ответа со сводкой почтой по адресу: <адрес> на имя ФИО19 А.В. (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области Зубаревым А.С. на указанное обращение направлен ответ в адрес заявителя: <адрес>
Отказывая в удовлетворении требований Агарковой Е.Д., суд первой инстанции, на основе действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку ответ на обращение был дан в соответствии с законом.
Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (часть 1 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Агаркова Е.Д., реализуя свои права взыскателя в исполнительном производстве, предусмотренные ч.1 ст.50 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений об исполнении исполнительных листов и сводки по каждому исполнительному производству.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что ответ на обращение в адрес ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области от представителя Агарковой Е.Д. по доверенности ФИО20 А.В. был дан ДД.ММ.ГГГГ, содержал сведения по запрашиваемой информации и нормы действующего законодательства, направлен в адрес заявителя, указанный в заявлении, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью N от ДД.ММ.ГГГГ и списком почтовых отправлений ОСП по ЦО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
Коллегия учитывает, что из реестра отправки исходящей корреспонденции (заказной почтой (альтернативный оператор почтовой связи)) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области Зубаревым А.С. повторно направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ в почтовый адрес представителя административного истца по доверенности ФИО21 А.В. (<адрес> (л.д. N) и из скриншота отправленной корреспонденции следует, что ответ направлен также и на адрес электронной почты: <адрес> (л.д. N
При этом, из анализа содержания ч.1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" не следует, что стороны исполнительного производства вправе требовать от судебного пристава-исполнителя направления им письменных отчетов о проделанной работе, к которым относится сводка по исполнительному производству.
Взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы. Сводки об исполнительных производствах имеются, как в исполнительном производстве, так и в настоящем административном деле, и сведений о том, что судебный пристав-исполнитель воспрепятствовал реализации прав вышеуказанных прав взыскателя не установлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Курской области Дыкина Н.Н. пояснила, что одно исполнительное производство окончено, а второе будет окончено после поступления документов из казначейства.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Агарковой Е.Д. по доверенности Хомяковой Л.Б. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
