Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 01 октября 2019 года №33а-1983/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2019 года Дело N 33а-1983/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Тхагапсовой Е.А.
судей: Мерзакановой Р.А. и Тачахова Р.З.
при ведении протокола помощником судьи Куижевым Р.В.
с участием представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея - Берсировой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тачахова Р.З. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.07.2019, которым в удовлетворении административного искового заявления к Мельниковой ФИО9 о взыскании недоимки по налогам и пени отказано в связи с пропуском сроков обращения в суд,
УСТАНОВИЛА:
МИФНС N1 по Республике Адыгея обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мельниковой ФИО10 о взыскании недоимки по налогу на имущество в сумме 6.001 рубль 74 копейки. Административные исковые требования мотивированы тем, что за административным ответчиком числится недоимка по налогу на имущество. В ее адрес направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок требования не исполнены, в связи с чем, административный истец просит взыскать задолженность по налогу на имущество.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик Мельникова Н.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, не согласившись с которым административный истец МИФНС N1 по Республике Адыгея обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных административных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом процессуального срока обращения в суд является ошибочным.
Рассмотрев административное дело в порядке статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мельниковой Н.А. начислена и предъявлена задолженность за 2015-2016 год по налогу на имущество в сумме 6.001 рубль 74 копейки.
Административным истцом в адрес административного ответчика направлены требования об уплате налога, сбора и пени:
- N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ;
- N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 4 г. Майкопа Республики Адыгея вынесен судебный приказ о взыскании с Мельниковой Н.А. в пользу МИФНС N1 по Республике Адыгея задолженности по налогу.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Майкопа Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими на него возражениями Мельниковой Н.А. (л.д. 16).
Положениями части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на ДД.ММ.ГГГГ, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (ч. 3 ст. 48 НК РФ).
Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным, как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления за пропуском срока обращения в суд, суд первой инстанции верно руководствовался приведенными нормами налогового законодательства и исходил из того, что Межрайонная ИФНС России N по Республики Адыгея вправе была обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании страховых взносов в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. После отмены судебного приказа административный истец вправе был обратиться в суд в порядке искового производства также в течение 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и Судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 1 по Республики Адыгея с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мельниковой Н.А. в пользу МИФНС N1 по Республике Адыгея задолженности по налогу должна была обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье по истечении установленного шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.
Следовательно, административным истцом нарушен и срок обращения в суд в порядке искового производства с административным исковым заявлением с настоящими требованиями.
Таким образом, доводы жалобы о том, что административным истцом процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен является необоснованными.
Суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений и нормы закона, которые следует применить при разрешении заявления административного ответчика о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения с настоящими требованиями.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального и материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 309 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.07.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.А. Тхагапсова
Судьи: Р.А. Мерзаканова, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка