Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1982/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33а-1982/2021
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда
в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Исаковской Э.Л., Юрковой Т.А.,
при секретаре Кузнецове Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе администрации муниципального образования Суворовский район на определение Суворовского районного суда Тульской области от 28 апреля 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10 июня 2020 года по делу по административному иску Тульского природоохранного прокурора, поданного в защиту прав и свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования Суворовский район о признании незаконным бездействия по обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту, обязании устранить нарушения.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
решением Суворовского районного суда Тульской области от 10 июня 2020 года по делу N 2а-38/2020 удовлетворено административное исковое заявление Тульского природоохранного прокурора, поданного в защиту прав и свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования Суворовский район о признании незаконным бездействия по обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту, обязании устранить нарушения, постановлено: признать бездействие администрации муниципального образования Суворовский район Тульской области по обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования - Черепетскому водохранилищу и его береговой полосе незаконным; обязать администрацию муниципального образования Суворовский район Тульской области провести демонтаж объектов: ж/б плита размером приблизительно длинна 2 м., ширина 0,5 м. высота 0,7 м. (точки схемы контрольных измерений NN 16, 17); стена веранды, представляющая собой раздвижные двери для прохода в неустановленное помещение (предположительно гараж для мототехники) высотой приблизительно 2 м. (точки схемы контрольных измерений NN 20, 32, 35, 36, 37, 38, 39); ограждение беседки размером приблизительно ширина 4 м. высота 2 м., длиной 5 м, (площадь приблизительно 10 кв.м.) (точки схемы контрольных измерений NN 35, 36, 37, 38, 39); металлический забор размером приблизительно ширина 4 м. высота 2 м. (точки схемы контрольных измерений NN 64, 68), в границах береговой полосы - Черепетского водохранилища в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение суда вступило в законную силу 18 августа 2020 года.
Администрация МО Суворовский район обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Суворовского районного суда от 10 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Суворовского районного суда Тульской области от 21 декабря 2020 года по делу N 2а-601/2020 удовлетворены административные исковые требования Тульского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к министерству природных ресурсов и экологии Тульской области о признании бездействия незаконным. Суд решил: признать незаконным бездействие министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по непринятию мер по определению местоположения береговой линии водного объекта - Черепетского водохранилища (границы водного объекта), и не направлении необходимых сведений в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в установленном порядке в государственный водный реестр; обязать Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу определить местоположение береговой линии водного объекта - Черепетского водохранилища (границы водного объекта), направить необходимые сведения в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в установленном порядке в государственный водный реестр.
Считает, что согласно вышеуказанному решению министерством природных ресурсов и экологии Тульской области местоположение береговой линии водного объекта - Черепетского водохранилища (границы водного объекта) не определено, необходимые сведения в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в установленном порядке в государственный водный реестр не представлены, следовательно, положенный в основу принятого Суворовским районным судом Тульской области решения от 10 июня 2020 года, акт N 69 от 26 сентября 2019 обследования на территории береговой полосы на левом берегу Черепетского водохранилища со схемами контрольных измерений является заведомо недействительной информацией.
Указанные обстоятельства и события не были известны сторонам по делу N 2а-38/2020, но существовали на момент принятия по нему решения, что повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного решения. О данных обстоятельствах администрации МО Суворовский район стало известно 21 января 2021 года в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2/2021.
В целях организации исполнения решения Суворовского районного суда Тульской области по делу N 2а-38/2020, а также составления локальных смет по демонтажу объектов, 21 января 2021 года администраций МО Суворовский район совместно с МКУ "Сервис", ООО "ЗКП "Геоземкадастр"", представителем собственника близ стоящих объектов недвижимости по доверенности Белобрагиным А.Б., было организовано обследование, в ходе которого было установлено, что металлический забор размером приблизительно ширина 4 м, высота 2 м (точки схемы контрольных измерений NN 64, 68) определить на местности согласно точкам схемы контрольных измерений NN 64, 68 не представляется возможным (объект с параметрами ширина 4 м, высота 2 м отсутствует на местности). Определить фактические объемы по демонтажу стены веранды, представляющая собой раздвижные двери для прохода в неустановленное помещение (предположительно гараж для мототехники) высотой приблизительно 2 м в установленных указанным решением суда точках схемы контрольных измерений NN 20, 32, 35, 36, 37, 38, 39 не представляется возможным без точной идентификации объекта. Геодезистом ООО "ЗКП "Геоземкадастр"" с помощью специальных приборов были установлены точки на местности согласно данному решению точки схемы контрольных измерений NN 20, 32, 35, 36, 37, 38, 39 и определено, что объект подлежащий демонтажу, это не раздвижные двери для прохода в неустановленное помещение (предположительно гараж для мототехники) высотой приблизительно 2 м, а часть неустановленного помещения с раздвижными дверями на бетоном основании, бетонные ступеньки, стеклянная беседка, забетонированная стена. В точках контрольных измерений NN 20, 32, 35, 36, 37, 38, 39 располагаются несколько объектов, в том числе те, которые решением не установлены, что усматривается из фотоматериалов и письма МКУ "Сервис" от 26 января 2021 года.
На основании вышеизложенного полагает, что идентифицировать объекты, указанные в данном решении, а также определить объем работ по их демонтажу не представляется возможным в виду того, что местоположение береговой линии (границ водного объекта) - Черепетского водохранилища не определено, что полностью исключает возможность точного определения границ береговой полосы в целях ч. 6 ст. 6 ВК РФ, поэтому отсутствуют основания считать, что установленные в судебном решении объекты, находятся в пределах береговой полосы водного объекта - Черепетского водохранилища.
Представитель заявителя администрации МО Суворовский район по доверенности Алаева М.В. в судебном заседании заявление поддержала и просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что вновь открывшимся обстоятельством являются сведения об отсутствии границы водного объекта Черепетского водохранилища, в связи с чем, неясно от точек в каких координатах необходимо вести отчет 20 метров в пределах береговой полосы.
Представитель заинтересованного лица старший помощник Тульского природоохранного прокурора Рогонов Н.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагая, что основания к отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Представитель заинтересованного лица Реброва К.С. по доверенности Белобрагин А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в представленной в адрес суда письменной позиции заявление администрации МО Суворовский район поддержал, просил удовлетворить.
Представители заинтересованных лиц министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, Отдела водных ресурсов по Тульской области Московско-Окского БВУ, Федерального агентства водных ресурсов, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловских областях, заинтересованные лица Лодвиков М.Ю. и Ребров К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, возражений не представили.
Определением Суворовского районного суда Тульской области от 28 апреля 2021 года в удовлетворении заявления администрации МО Суворовский район о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10 июня 2020 года отказано.
В частной жалобе административный ответчик администрация МО Суворовский район просит определение суда от 28 апреля 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации МО Суворовский район по доверенности Алаева М.В. просила удовлетворить частную жалобу.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тульской области Федянин И.Д. в судебном заседании полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, поскольку предусмотренные КАС РФ основания для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Судебная коллегия, в соответствие со ст. 150 КАС РФ рассмотрела административное дело по частной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства заинтересованного лица Лодвикова М.Ю., заинтересованного лица Реброва К.С. и его представителя по доверенности Белобрагина А.Б., представителей заинтересованных лиц министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, Отдела водных ресурсов по Тульской области Московско-Окского БВУ, Федерального агентства водных ресурсов, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловских областях.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений и.о. Тульского природоохранного прокурора на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции суд первой инстанции указал на отсутствие обстоятельств, возникших после принятия судебного акта и имеющих существенное значение для правильного разрешения административного дела.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют содержанию поданного заявления, установленным судом фактическим обстоятельствам и постановлены в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального права.
По существу, из содержания заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, частной жалобы, а также из пояснений представителя административного ответчика, данных в суде апелляционной инстанции усматривается, что заявитель выражает несогласие с решением Суворовского районного суда Тульской области от 10 июня 2020 года, по существу, указывая на допущенные, по мнению заявителя ошибки в ходе рассмотрения административного дела и на невозможность исполнения судебного постановления.
Вместе с тем пересмотр судебных решений осуществляется в порядке, установленным главами 34-36 КАС РФ.
В то же время, доводы заявления о невозможности исполнения постановленного по административному делу и вступившего в законную силу судебного акта не могут быть основанием к отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и могут быть проверены в порядке ст.ст. 358, 359 данного Кодекса.
Так, судом верно признан несостоятельным довод представителя заявителя, что администрации МО Суворовский район стало известно о том, что береговая линия Черепетского водохранилища в установленном законом порядке министерством природных ресурсов и экологии Тульской области не определена и сведения о ней Федеральным агентством водных ресурсов в государственный водный реестр не внесены только в январе 2021 года, в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2/2021, а также из решения Суворовского районного суда от 21 декабря 2020 года по делу N 2а-601/2020, поскольку, как достоверно усматривается из материалов дела, данные обстоятельства были известны административному ответчику в рамках рассмотрения административного дела N 2а-38/2020, и являлись доводами, проверенными вышестоящими судами в апелляционном и кассационном порядке.
Кроме того, исходя из основ формирования государственного водного реестра, целей и назначения, установленных ст. 31 Водного кодекса РФ, порядка определения местоположения береговой линии, установленного порядка внесения таких сведений в водный реестр и единый государственный реестр, указанное обстоятельство правового значения для настоящего спора не имеет.
В соответствии с ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
установление вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Данный перечень оснований является исчерпывающим, в то время как доводы заявления о наличии указанных обстоятельств не свидетельствуют.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств и доводов заявления, оснований к отмене вступившего в законную силу решения суда от 10 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявления администрации МО Суворовский район отказано правомерно.
Доводы частной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную административным ответчиком в суде первой инстанции, и основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Суворовского районного суда Тульской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования Суворовский район - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
