Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33а-1982/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33а-1982/2020
Судья Архипова В.В. Дело N 33а-1982/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"19" октября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Пелевиной Н.В.
судей Ротчева И.К. и Шинкаря И.А.
при секретаре Миронове М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-2364/2020, УИД 44RS0001-01-2020-002682-82) по апелляционной жалобе Карташева Валерия Владимировича и Карташева Александра Валерьевича на решение Свердловского районного суда города Костромы от 07 июля 2020 года, которым административное исковое заявление Карташева Валерия Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области Малковой Анастасии Сергеевны, УФССП по Костромской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Карташев В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малковой А.С. об оспаривании постановления от 09 июня 2018 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании произвести исполнительное производство в связи с гражданским делом NN в порядке, установленном законом. В обоснование иска указал, что 23 мая 2020 года он обнаружил в своем почтовом ящике конверт с копией постановления судебного пристава-исполнителя от 09 июня 2018 года об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании решения мирового судьи по гражданскому делу N N о взыскании задолженности за жилищные услуги в размере 11620 руб. 55 коп. и госпошлины. Из указанного постановления следует, что административный ответчик намерен отказаться от исполнительных действий по делу о взыскании с него задолженности по жилищно-коммунальным услугам в пользу ООО УК "Костромской дом". В нарушение статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении отсутствует указание на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание, однако этих сведений в постановлении нет. Оспариваемое постановление вынесено с нарушением пункта 5 и пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц - ООО "Управляющая компания Костромской Дом" (взыскатель по исполнительному производству), Карташев Ан.В., Карташев Ал.В., Карташева И.А. (солидарные должники).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Карташев В.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в пункте 3 оспариваемого постановления взыскателю по исполнительному производству разъяснено, что в дальнейшем он может повторно предъявить исполнительный лист N к исполнению в пределах срока, установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, вместе с тем судебный пристав-исполнитель Малкова А.С. по непонятным причинам 09 июня 2018 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного 01 июня 2018 года, что необоснованно затягивает приведение в исполнение исполнительных документов, не отмененных в установленном порядке. Своим решением суд поддерживает намерение ответчика и взыскателя не приводить в исполнение требования исполнительного документа. С таким разрешением дела он не согласен. Кроме того, дело рассмотрено со всесторонними нарушениями положений КАС РФ. Суд в нарушение пункта 1 части 3 статьи 135 КАС РФ не направил ему копии документов ответчика, в связи с чем лишил его возможности реализовать права, предусмотренные частью 1 статьи 46 КАС РФ, с учетом позиции и документов ответчика; не уведомил его о судебном заседании, чем нарушил его право на справедливое судебное разбирательство; не подготовил дело к слушанию надлежащим образом, чем нарушил положения статьи 132 КАС РФ.
В апелляционной жалобе Карташев Ал.В. также просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что 12 августа 2020 года получил повестку из районного суда о проведении судебного заседания 03 июля 2020 года, копию решения суда от 07 июля 2020 года и копию административного иска Карташева В.В. от 24 мая 2020 года. Из указанных документов ему стало известно, что его отец Карташев В.В. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Малковой А.С., и что каким-то образом он был привлечен в качестве заинтересованного лица по вопросу законности действий судебного пристава-исполнителя Малковой А.С. Вместе с тем суд не уведомлял его о возбуждении дела по указанному вопросу, не выяснял его позицию по делу, в нарушение положений пункта 1 части 3 статьи 135 КАС РФ не направил ему письменную позицию судебного пристава-исполнителя Малковой А.С., дело к слушанию судом не готовилось. Из искового заявления следует, что судебный пристав что-то окончила по исполнительному производству N, по которому он не привлекался. Считает, что дело рассмотрено с существенными положениями КАС РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обжалуемое решение таким требованиям не отвечает.
Из материалов дела следует, что административное исковое заявление Карташева В.В. поступило в суд 26 мая 2020 года, определением судьи от 27 мая 2020 года было принято к производству суда, и этим же определением по делу было назначено судебное заседание на 18 июня 2020 года, которое в связи с истребованием доказательств по делу и привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Карташевой И.А., Карташева Ал.В. и Карташева Ан.В. было отложено на 03 июля 2020 года.
В судебном заседании 03 июля 2020 года, которое проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, по причине их неявки в суд, был объявлен перерыв до 07 июля 2020 года, и в указанную дату судом в отсутствие участников процесса по делу было принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В силу части 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая решение по делу в отсутствие административного истца Карташева В.В., суд первой инстанции указал, что он извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
С выводом о надлежащем извещении административного истца согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что судебное извещение на 03 июля 2020 года, направленное судом в адрес административного истца Карташева А.В., принято к отправке почтовым отделением 23 июня 2020 года и 06 июля 2020 года возвращено отправителю (в суд) в связи с истечением срока хранения (л.д.73).
Таким образом, на 03 июля 2020 года суд не располагал сведениями о вручении судебного извещения истцу или его возвращении в суд.
Кроме того, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
По смыслу приведенных положений лицо считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом в том случае, если оно уклонилось от получения судебного извещения, то есть не получило его по зависящим от него обстоятельствам.
Между тем в материалах дела не имеется доказательств того, что административный истец Карташев В.В. уклонялся от получения судебной корреспонденции.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в период с 29 июня 2020 года по 11 июля 2020 года Карташев В.В. находился на стационарном лечении в ОГБУЗ "Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.", что подтверждается копией выписного эпикриза из истории болезни N (л.д. 93), и судебное извещение не получено им по независящим от него причинам.
Таким образом, настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 07 июля 2020 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
