Дата принятия: 14 августа 2017г.
Номер документа: 33а-1982/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 года Дело N 33а-1982/2017
«14» августа 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Ворониной М.В. и Пелевиной Н.В.,
рассмотрела частные жалобы Одинцова О.Е. на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 22 июня 2017 года об оставлении жалобы Одинцова О.Е. на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и требование о сносе гаража без движения и определение этого же суда от 19 июля 2017 года об отказе в восстановлении срока на исправление указанных в определении от 19 июля 2017 года недостатков.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Одинцов О.Е. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 02 июня 2017 года он получил постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства № о сносе самовольно возведенной постройки. 05 июня 2017 года им в отделение судебных пристав подано заявление о невозможности исполнения судебного акта. Несмотря на это, 21 июня 2017 года ему по почте поступило постановление о взыскании исполнительского сбора от 06 июня 2017 года и в этот же день вручено требование об исполнении судебного решения в 7-дневный срок. С этими постановлением и требованием он не согласен, так как решением суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, на него возложена обязанность произвести снос самовольной постройки на территории гаражного кооператива на земельном участке №, однако, как он указывал и в заявлении о невозможности исполнения судебного акта, его гараж построен на земельном участке №, принадлежащем племзаводу «Караваево», а не гаражному кооперативу. С учетом изложенного просил признать постановление ОСП о взыскании исполнительского сбора от 06 июня 2017 года и требование о сносе гаража незаконными и отменить.
Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 22 июня 2017 года жалоба Одинцова О.Е. оставлена без движения, административному истцу предложено в срок до 07 июля 2017 года устранить указанные в определении недостатки.
Определением судьи этого же суда от 10 июля 2017 года жалоба возвращена административному истцу в связи с тем, что в установленный судьей срок недостатки не устранены.
Не согласившись с определением судьи об оставлении жалобы без движения, 12 июля 2017 года Одинцов О.Е. обратился с частной жалобой на него, в которой указал, что в обжалуемом определении судом не приведены недостатки, которые ему надлежит устранить, по смыслу определения он может предположить, что для подачи жалобы ему следовало получить высшее юридическое образование или обратиться за помощью к адвокату. Однако данное требование судьи невыполнимо, поскольку его материальное положение не позволяет прибегнуть к услугам адвоката. Более того, жалоба на действия судебных приставов была принята сотрудником суда на личном приеме, при этом никаких замечаний по документам не поступило. Одновременно с жалобой Одинцовым О.Е. подано заявление о восстановлении срока на обжалование названного определения ввиду того, что его копия получена им по почте лишь 11 июля 2017 года, то есть по истечении срока обжалования.
Определением Костромского районного суда Костромской области от 14 июля 2017 года Одинцову О.Е. восстановлен срок на подачу частной жалобы.
18 июля 2017 года Одинцов О.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на устранение недостатков, указанных в определении судьи от 22 июня 2017 года об оставлении жалобы без движения, приложив к нему административное исковое заявление. В обоснование заявления указал, что копия определения об оставлении жалобы без движения была направлена ему по почте 29 июня 2017 года, при этом на конверте был неверно указан индекс, в этой связи почтовое отправление получено им лишь 11 июля 2017 года, то есть по истечении указанного в определении срока на исправление недостатков.
Определением Костромского районного суда Костромской области от 19 июля 2017 года в удовлетворении заявления Одинцова О.Е. о восстановлении срока на исправление недостатков отказано.
В частной жалобе Одинцов О.Е. просит определение об отказе в восстановлении процессуального срока отменить, административный иск направить на рассмотрение по существу. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении его заявления ввиду возвращения ему жалобы на постановление и требование судебного пристава у суда не имелось, поскольку вопрос о возвращении жалобы рассмотрен в его отсутствие, определение судьи от 10 июля 2017 года о возвращении жалобы направлено в его адрес 13 июля 2017 года и получено им лишь 21 июля 2017 года. Более того, наличие этого определения не явилось препятствием к восстановлению срока на подачу частной жалобы на определение судьи об оставлении жалобы без движения, то есть, по сути, судом при одних и тех же обстоятельствах принято два противоположных судебных акта.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос о принятии жалобы Одинцова О.Е. на постановление судебного пристава-исполнителя к производству суда, судья пришла к выводу о том, что эта жалоба должна рассматриваться в порядке административного судопроизводства, однако она не соответствует требованиям, перечисленным в статьях 125-126 КАС РФ, а потому в силу части 1 статьи 130 КАС РФ подлежит оставлению без движения.
Вывод судьи о наличии оснований для оставления жалобы без движения судебная коллегия находит правильным.
Так, в соответствии со статьей 125 КАС РФ, которая в полном объеме приведена в обжалуемом определении, в административном исковом заявлении должны быть указаны фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца (пункт 2); наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации и индивидуального предпринимателя также сведения об их государственной регистрации (если известны); номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика (если известны) (пункт 3); сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение (пункт 4); сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения при условии, что такая жалоба подавалась (пункт 7).
Из представленного материала следует, что перечисленных сведений жалоба, поданная Одинцовым О.Е., не содержит.
В частности, в ней отсутствует информация о дате и месте рождения административного истца, номере его телефона, наименовании административного ответчика и месте его нахождения, о нарушенных правах административного истца, об обращении с жалобой в порядке подчиненности.
Таким образом, решение судьи об оставлении жалобы без движения соответствует части 1 статьи 130 КАС РФ, согласно которой судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Доводами частной жалобы правильность сделанного судьей вывода не опровергается, поэтому частная жалоба на определение судьи от 22 июня 2017 года удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявление Одинцова О.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на устранение недостатков, указанных в определении судьи от 22 июня 2017 года об оставлении жалобы без движения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В силу части 1 статьи 95 КАС РФ процессуальный срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.
Обратившись в суд с заявлением о восстановлении срока на устранение недостатков, Одинцов О.Е. сослался на то, что копия определения об оставлении его жалобы на акты судебного пристава-исполнителя была направлена ему несвоевременно, вследствие чего он получил ее за пределами срока, установленного судьей для устранения недостатков.
Обстоятельства, на которые указал Одинцов О.Е., подтверждаются представленным материалом, из которого видно, что судом определение от 22 июня 2017 года об оставлении жалобы без движения было направлено Одинцову О.Е. только 29 июня 2017 года, то есть с нарушением требований части 1 статьи 130 КАС РФ, и получено им 11 июля 2017 года, то есть после истечения срока, установленного для устранения недостатков.
Эти обстоятельства объективно исключали возможность своевременного устранения Одинцовым О.Е. недостатков жалобы, поданной в порядке административного судопроизводства, не зависели от него, а потому являются безусловными основаниями для восстановления ему пропущенного процессуального срока.
Предписание части 3 статьи 95 КАС РФ о том, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы), Одинцовым О.Е. выполнено, так как одновременно с заявлением о восстановлении процессуального срока на устранение недостатков им во исполнение определения об оставлении жалобы без движения представлено новое административное исковое заявление (л.д.17).
Вопреки выводам суда, определение от 10 июля 2017 года о возвращении жалобы Одинцова О.Е., на которое как на обстоятельство, свидетельствующее об утрате возможности устранения недостатков жалобы, сослался суд первой инстанции, отказывая в восстановлении процессуального срока, препятствием для восстановления срока не являлось.
На момент вынесения данного определения сведений о получении Одинцовым О.Е. копии определения об оставлении его жалобы без движения у судьи не имелось, поскольку последнее, как отмечено выше, было получено Одинцовым О.Е. только 11 июля 2017 года. В этой связи возврат жалобы по указанному судом первой инстанции мотиву (по пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ) безоснователен.
Кроме того, как видно из представленного материала, определение о возвращении жалобы фактически не исполнено.
На основании изложенного определение от 19 июля 2017 года не может быть признано законным, обоснованным, и подлежит отмене.
При этом, отменяя данное определение и разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении Одинцову О.Е. срока для устранения недостатков жалобы, поданной в порядке административного судопроизводства.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения;
определение Костромского районного суда Костромской области от 19 июля 2017 года отменить; восстановить Одинцову О.Е. срок для устранения недостатков жалобы на постановление и требование судебного пристава-исполнителя, поданной в порядке административного судопроизводства.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
