Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 января 2018 года №33А-198/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 33А-198/2018



город Мурманск


25 января 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Кутовской Н.А.




судей







рассмотрела в порядке письменного (упрощенного) производства частную жалобу Усольцевой Елены Александровны на определение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 28 ноября 2017 года, по которому постановлено:
"Возвратить Усольцевой Елене Александровне заявление о пересмотре решения Оленегорского городского суда Мурманской области от 04 сентября 2014г. по гражданскому делу N 2-766/2014".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
вступившим в законную силу решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 04 сентября 2014 года отказано в удовлетворении заявления Усольцевой Е.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Оленегорска по расчету задолженности по алиментам.
Административный истец Усольцева Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Усольцева Е.А. просит отменить определение судьи.
Указывает, что в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Считает, что судом не приняты новые обстоятельства, поскольку юридически значимые факты повлекут отмену вынесенного тем же судьей оспариваемого решения.
Ссылаясь на часть 2 статьи 350 КАС РФ, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", отмечает, что допущенные судом нарушения норм процессуального права существенны и непреодолимы, в связи с чем без их устранения не возможна защита ее нарушенных прав.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с частью 4 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 347 настоящего Кодекса, суд возвращает заявителю заявление, представление.
Согласно статье 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.
В заявлении, представлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта; обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств (пункты 5 и 6 части 2).
Возвращая заявление Усольцевой Е.А., судья исходил из того, что оно не соответствует положениям статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судьи не усматривает.
Из содержания заявления Усольцевой Е.А. следует, что в обоснование заявления об отмене вступившего в законную силу решения она ссылается на то, что 18 октября 2017 года ей стало известно, что 18 марта 2013 года материалы исполнительного производства, в частности исполнительный лист 2-704, постановление о возбуждении исполнительного производства 06 сентября 2002 года, постановлений о возобновлении исполнительного производства в 2005 года, и иные процессуальные документы с 06.09.2002 по 13.04.2009, были переданы в архив и уничтожены.
Между тем, заявитель не указывает, как эти обстоятельства могли или могут повлиять на принятие судебного акта.
В заявлении не приведены обстоятельства, предусмотренные статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия находит выводы судьи о возвращении заявления правомерными, основанными на правильном применении статей 347, 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о нарушении судьей норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Усольцевой Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка