Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1981/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33а-1981/2021
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пичуева В.В.
судей Шишкаревой С.А., Жилинского А.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Белоусова А. В. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шишкиной Н.С., УФССП России по Забайкальскому краю, Солнечногорскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Титову А.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, его отмене
по апелляционной жалобе административного истца Белоусова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
Белоусов А.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что он является должником по исполнительному производству N 116774/12/32/75/СД от 25 октября 2017 года взысканиям имущественного характера. В процессе исполнения исполнительных документов изменилось место его жительства и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, а именно, в Солнечногорский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области. При этом постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Шишкиной Н.С. от 15 июня 2018 года административный истец Белоусов А.В. временно ограничен в специальном праве управления транспортным средством. Должностное лицо службы судебных приставов, принимая во внимание вышеуказанное решение, исходило из того, что при имевшихся на момент вынесения оспариваемого постановления обстоятельств, препятствовавших ограничению специального права должника, не имелось, а специальное право должника на управление транспортным средством не являлось единственным средством для обеспечения жизнедеятельности должника Белоусова А.В. и членов его семьи. Административный истец Белоусов А.В. не согласен с данными выводами и решением должностного лица службы судебных приставов, поскольку имеющиеся обстоятельства свидетельствуют о том, что специальное право должника действительно является единственным средством для обеспечения жизнедеятельности, установление такого ограничения лишает основного законного источника средств к существованию. Кроме того, на его иждивении находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке, ребенком-инвалидом. Просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Шишкиной Н.С. о временном ограничении Белоусова А.В. специальным правом в виде управления транспортным средством (л.д. 3-7).
Протокольными определениями Железнодорожного районного суда от 15 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Солнечногорский РОСП УФССП России по Московской области, в качестве заинтересованных лиц - Белоусова И.В., Кириченко Т.Г., ООО "Торговый дом Востокстрой групп", Абросимова О.Ю. (л.д. 83-84), от 15 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Солнечногорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Титов А.И. (л.д. 100).
Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 марта 2021 года отказано в удовлетворении административного иска (л.д. 116-122).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец Белоусов А.В. выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры к установлению обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении должника временного ограничения специального права управления транспортным средством, а указание суда на пропуск срока необоснован, так как правоотношения являются длящимися (л.д. 123-125, 140-144).
В возражениях на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шишкина Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 156-158).
Административный истец Белоусов А.В., административные ответчики Солнечногорское РОСП УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Титов А.И., заинтересованные лица Белоусова И.В., Кириченко Т.Г., Абросимова О.Ю., ООО "Торговый дом Востокстрой групп", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя административных ответчиков Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю Кочетовой Ю.О., судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шишкиной Н.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами административного дела и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статей 218, 360 КАС РФ, частями 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Железнодорожном РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находилось сводное исполнительное производство N 116774/12/32/75-СД в отношении должника Белоусова А.В., в состав которого входили:
- исполнительное производство N 2188/16/75032-ИП, возбужденное 1 февраля 2016 года на основании судебного приказа N 2-20/2013 от 10 января 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка N 7 Ингодинского района г. Читы о взыскании с Белоусова А.В. алиментов в пользу Белоусовой И.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, <Дата> года рождения, в размере <данные изъяты> части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 1 января 2013 года и до совершеннолетия ребенка (л.д. 20-36);
- исполнительное производство N 23597/19/75032-ИП, возбужденное 8 апреля 2019 года на основании исполнительного листа N 1288/2012 от 14 ноября 2012 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Читы о взыскании с Белоусова А.В. денежных средств в пользу Абросимовой О.Ю. в размере 1 210 247 руб. (л.д. 71-78);
- исполнительное производство N 19677/19/75032-ИП, возбужденное 8 апреля 2019 года на основании исполнительного листа N 13-5/2019 от 6 февраля 2019 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Читы о взыскании с Белоусова А.В. денежных средств в пользу Абросимовой О.Ю. в размере 614 219,52 руб. (л.д. 59-64);
- исполнительное производство N 116774/12/32/75, возбужденное 26 ноября 2012 года на основании исполнительного листа N 2-1288/2012 от 26 сентября 2012 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Читы о взыскании с Белоусова А.В. денежных средств в пользу Абросимовой О.Ю. в размере 1 100 000 руб. (л.д. 65-70);
- исполнительное производство N 9117/16/75-32-ИП, возбужденное 13 апреля 2016 года на основании исполнительного листа N 2-2270/2015 от 1 июня 2015 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Читы о взыскании с Белоусова А.В. в пользу ООО "Торговый дом Востокстройгрупп" 737 906,43 руб. (л.д. 51-58);
- исполнительное производство N 21311/14/75032-ИП, возбужденное 1 августа 2014 года на основании исполнительного листа N 2-819/2014 от 21 мая 2014 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Читы о взыскании с Белоусова А.В. в пользу Кириченко Т.Г. 1 506 881,13 руб. (л.д. 37-50)
26 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем от Белоусова А.В. были отобраны объяснения, в которых он указал, что о судебных решениях о взыскании с него денежных сумм в пользу Абросимовой О.Ю. и Кириченко Т.Г. не знал, с остальными решениями согласен, не отказывается от уплаты суммы долга. Также сообщил о своем месте работы (ИП Белоусов), месте жительства, об имеющихся действующих счетах. О том, что у него имеется на иждивении ребенок-инвалид, 2013 года рождения, Белоусов А.В. судебному приставу-исполнителю не сообщал (л.д. 44).
В рамках исполнительного производства о взыскании алиментов с Белоусова А.В. в пользу Белоусовой И.В. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске от 2 февраля 2018 года (л.д. 28).
В этот же день, 2 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Шишкиной Н.С. было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством, водительское удостоверение: номер <адрес>, выдано 9.07.2010 года (л.д. 29-30).
В ходе проведения розыскных мероприятий установлено фактическое проживание должника Белоусова А.В. по адресу: <адрес>, в связи с чем, 1 февраля 2019 года сводное исполнительное производство передано для исполнения по территориальности в Солнечногорский РОСП Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.
Из представленных административным истцом документов следует, что у него на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей 2007 и 2013 года рождения, один из которых (2013 г.р.) является ребенком-инвалидом (л.д. 9-10, 13).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовала в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах компетенции, права и законные интересы административного истца нарушены не были. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, административный иск не содержит и в суд административным истцом также не представлено.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).
В силу части 1 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Часть 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.
Так, согласно пунктам 1, 3 данной нормы указанные ограничения не могут применяться, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.
Из ответа ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России от 4.06.2021 на запрос суда апелляционной инстанции следует, что <данные изъяты>, <Дата> г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, освидетельствована <Дата> в бюро N-филиале Главного бюро и признана "ребенком-инвалидом" сроком на 5 лет (с <Дата> до <Дата>), выдана справка серия N от <Дата> к акту освидетельствования N от <Дата>. <Дата> на имя <данные изъяты> в бюро N - филиале Главного бюро был выдан дубликат справки N к акту освидетельствования N (л.д. 171).
Таким образом, на дату принятия оспариваемого постановления от 2.02.2018 о временном ограничении на пользование должником специальным правом Белоусова К.А. не была признана ребенком-инвалидом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя, и об отсутствии нарушения прав Белоусова А.В. данным постановлением.
Доводы административного истца о том, что его ребенок впервые был признан ребенком-инвалидом в 2017 году опровергаются материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62 КАС РФ).
Каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что установление ограничения на пользование должником специальным правом лишает должника основного законного источника средств к существованию, в нарушение вышеприведенных требований статьи 62 КАС РФ, административным истцом Белоусовым А.В. не представлено.
Ссылку жалобы на то обстоятельство, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, административный истец фактически ставил вопрос о восстановлении его права на управление транспортным средством, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о начале течения срока обращения в суд с даты вынесения указанного постановления и применении сокращенного срока обращения в суд, судебная коллегия признает несостоятельной.
В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Из административного искового заявления следует, что истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Шишкиной Н.С. о временном ограничении Белоусова А.В. специальным правом в виде управления транспортным средством (л.д. 7).
Иных требований административный иск Белоусова А.В. не содержит.
Судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым разъяснить административному истцу, что при наличии оснований для отмены временных ограничений на пользование должником специальным правом, предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возникших после принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, Белоусов А.В. не лишен права обратиться к соответствующему должностному лицу территориального органа ФССП России с заявлением об отмене временных ограничений на пользование должником специальным правом, с указанием предусмотренных законом оснований.
Доводы апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
