Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 28 июля 2020 года №33а-1981/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33а-1981/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Холиковой Е.А., Штейнле А.Л.,
с участием прокурора Гращенковой Н.К.,
при секретаре Зуйковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пенченкова Евгения Владимировича на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения Пенченкова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Гращенковой Н.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Межмуниципальный отдел МВД России "Руднянский" (далее - МО МВД России "Руднянский") обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных ограничений в отношении Пенченкова Евгения Владимировича, просил запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица в ночное время с 22 час. 00 мин. по 6 час. 00 мин. следующих суток, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности. В обоснование указал, что в отношении Пенченкова Е.В. установлен административный надзор на срок 1 год 6 месяцев, а (дата) вынесено постановление о признании его виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, которое совершено в ночное время.
В судебное заседание представитель административного истца МО МВД России "Руднянский" не явился, был извещен надлежащим образом.
Административный ответчик Пенченков Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.
Помощник прокурора Куриленкова И.А. полагала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 28 мая 2020 года заявление МО МВД России "Руднянский" удовлетворено, ранее установленные решением Руднянского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2020 года административные ограничения Пенченкову Е.В. дополнены указанием на запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов до 6 часов следующих суток, если это не связано с работой в ночное время суток.
В апелляционной жалобе Пенченков Е.В.просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда противоречит ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу. В решении отсутствуют факты не рассмотренных ранее совершенных административных правонарушений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Пенченков Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заключении прокурор Гращенкова Н.К. полагала решение суда первой инстанции не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - удовлетворению.
Представитель административного истца МО МВД России "Руднянский в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Закон N 64-ФЗ) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 2 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В силу ч. 3 ст. 4 Закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
При удовлетворении заявления о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений суду необходимо исходить из указанных выше положений Закона N 64-ФЗ и разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" о том, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 Закона N 64-ФЗ, административных правонарушений, предусмотренных п. 2 ч. 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что Пенченков Е.В. приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, с назначением наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде <данные изъяты> лишения свободы. К назначенному по приговору наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата), и окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от (дата) названный приговор в части осуждения Пенченкова Е.В. по ч<данные изъяты> отменен и уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием состава преступления. В силу <данные изъяты>, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к наказанию не отбытого срока наказания по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата), окончательно Пенченкову Е.В. назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
(дата) Пенченков Е.В. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на срок <данные изъяты>.
Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от (дата), Пенченкову Е.В. установлен административный надзор на срок 1 год 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости со следующими административными ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Мировым судьей судебного участка N 56 в МО Руднянский район Смоленской области от (дата) Пенченков Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также постановлением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от (дата) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Указанные постановления вступили в законную силу.
Дополняя ранее установленные Пенченкову Е.В. административные ограничения, суд первой инстанции учел сведения, характеризующие личность Пенченкова Е.В., образ его жизни после освобождения из мест лишения свободы, а также склонность к совершению административных правонарушений и преступлений.
Суд первой инстанции сделал правильные выводы, что устанавливаемое дополнительно административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с работой в ночное время суток, направлено на предупреждение совершения Пенченковым Е.В. преступлений и других правонарушений и оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда противоречит ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, и в решении отсутствуют факты не рассмотренных ранее совершенных административных правонарушений, отклоняются.
Определением Руднянского районного суда Смоленской области от (дата) по делу N прекращено производство по делу по административному иску МО МВД России "Руднянский" к Пенченкову Е.В. о дополнении ранее установленных ограничений в связи с отказом МО МВД России "Руднянский" от требований. На момент вынесения указанного определения Пенченков Е.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
На момент вынесения обжалуемого решения Руднянского районного суда Смоленской области от 28 мая 2020 года Пенченковым Е.В. в течение одного года были совершены два административных правонарушения против порядка управления - по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба Пенченкова Е.В. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пенченкова Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка