Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-1981/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33а-1981/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Салиховой Э.И.,
судей Орловой С.Г. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Демаковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2020 года, которым удовлетворен административный иск Ксендзыка В.В.; признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ершовой К.А. от 7 ноября 2019 года о возбуждении исполнительного производства N 40077/19/12035-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ершовой К.А. от 14 февраля 2019 года N 12035/19/132717 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства
N 38168/19/12035-ИП; Ксендзык В.В. освобожден от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ершовой К.А. от 14 февраля 2019 года, в размере 104 146 рублей (исполнительное производство от 28 декабря 2018 года N 38168/19/12035-ИП).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
18 ноября 2019 года Ксендзык В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Республике Марий Эл) Ершовой К.А. от 14 февраля 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 104 146 рублей, от 7 ноября 2019 года о возбуждении исполнительного производства
N 40077/19/12035-ИП о взыскании исполнительского сбора по постановлению от 14 февраля 2019 года, а также просил освободить его от взыскания указанного исполнительского сбора.
В обоснование указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 35131/18/12035-ИП (новый номер 38168/19/12035-ИП) от 28 декабря 2018 года, в рамках которого с него взыскан исполнительский сбор в размере 104 146 рублей, получил лишь 14 ноября 2019 года, тогда же получил копии оспариваемых постановлений. Судебный пристав-исполнитель, не удостоверившись в том, что должнику известен срок для добровольного исполнения, незаконно взыскал с него исполнительский сбор.
При первоначальном рассмотрении дела решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2020 года, в удовлетворении административного иска
Ксендзыка В.В. было отказано. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 106).
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого содержится просьба в апелляционной жалобе УФССП по Республике
Марий Эл по мотивам нарушения судом норм материального права, ошибочности его выводов, приводятся доводы, ранее отраженные в отзывах на административное исковое заявление. Указывается, что о факте возбуждения исполнительного производства N 35131/18/12035-ИП административному истцу стало известно из банка данных исполнительных производств, после чего 14 января 2019 года Ксендзык В.В. произвел платеж по указанному исполнительному производству в размере 800 рублей, с этого момента следует исчислять 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа. На прием к судебному приставу-исполнителю должник не явился, обязанность сообщить в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса не выполнил. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 29 декабря 2018 года было направлено Ксендзыку В.В. по адресу, указанному в исполнительном документе, но не было получено по причине непроживания там. Неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства при наличии данных, что он знает о начале принудительного взыскания, не исключает применение к нему санкций штрафного характера в качестве меры публично-правовой ответственности. Кроме того, должник является адвокатом, специалистом в области права, к его доводам о том, что ему не было известно об обязательности исполнения судебного акта и о сроке для добровольного исполнения, следует отнестись критически. Законодательство Российской Федерации не исключает возможности уведомления должника о возбуждении исполнительного производства не только путем вручения копии соответствующего постановления, но и иными способами, что имело место в рассматриваемом случае. В силу статей 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
Ксендзык В.В. должен считаться извещенным о возбуждении исполнительного производства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ксендзык В.В. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились представитель УФССП по Республике Марий Эл, судебный пристав-исполнитель Ершова К.А., заинтересованное лицо Тимофеев Д.Г. Указанные лица были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения Ксендзыка В.В., его представителя
Воронова И.М., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств, гражданского дела N 2-2700/2018, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2018 года, вступившим в законную силу, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 7 декабря 2016 года, заключенный между Ксендзыком В.В. и Тимофеевым Д.Г.; с Ксендзыка В.В. в пользу Тимофеева Д.Г. взыскана стоимость транспортного средства в сумме 146 0000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 15 800 рублей.
На основании указанного решения суда 21 ноября 2018 года взыскателю был выдан исполнительный лист.
28 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Республике Марий Эл вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства
N 35131/18/12035-ИП (новый N 38168/19/12035-ИП) в отношении должника Ксендзыка В.В., которому установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 декабря 2018 года направлено Ксендзыку В.В. заказным письмом по адресу места жительства должника, указанному в исполнительном документе.
11 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем у
Ксендзыка В.В. было отобрано объяснение, из которого следует, что должник официально трудоустроен, является адвокатом Первой коллегии адвокатов Республики Марий Эл, решение суда им обжалуется. Также 11 февраля 2019 года Ксендзыку В.В. вручено постановление о предъявлении должнику-гражданину требований об оплате суммы долга по данному исполнительному производству в размере 1487800 рублей.
13 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Ксендзыку В.В. В тот же день, 13 февраля 2019 года, судебным приставом-исполнителем в присутствии Ксендзыка В.В. произведена опись имущества, акт о наложении ареста (описи имущества) подписан должником, который назначен ответственным хранителем арестованного у него имущества.
14 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление N 12035/19/132717 о взыскании с должника Ксендзыка В.В. исполнительского сбора в размере 104146 рублей.
25 июля 2019 года вышеуказанное исполнительное производство в отношении Ксендзыка В.В. было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Разрешая административный спор и признавая незаконными оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя
Ершовой К.А., освобождая Ксендзыка В.В. от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ершовой К.А. от 14 февраля 2019 года, в размере 104 146 рублей, суд первой инстанции, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве о начале течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, основаниях ответственности должника в виде взыскания исполнительского сбора, установив, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства
N 35131/18/12035-ИП от 28 декабря 2018 года административный истец не получил, о возбуждении исполнительного производства узнал при даче объяснений 11 февраля 2019 года, исходил из того, что в нарушение пункта 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве 5-дневный срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем соблюден не был, вследствие чего постановления от 7 ноября 2019 года о возбуждении исполнительного производства N 40077/19/12035-ИП, от 14 февраля 2019 года N 12035/19/132717 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 38168/19/12035-ИП вынесены незаконно.
Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, принимает во внимание следующее.
Статьей 112 Закона исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Статья 112 Закона об исполнительном производстве применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).
Частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве).
Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 декабря 2018 года было направлено Ксендзыку В.В. службой судебных приставов заказным письмом по адресу места жительства должника, указанному в исполнительному документе (реестр внутренних почтовых отправлений от 29 декабря 2018 года - л.д. 26). Вместе с тем копию постановления о возбуждении исполнительного производства Ксендзык В.В. не получил, что установлено в ходе рассмотрения дела, поскольку проживал по другому адресу.
В данном случае факт неполучения почтового отправления не обусловлен уклонением Ксендзыка В.В. от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов. Поскольку должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства N 35131/18/12035-ИП, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении.
Материалы дела не содержат сведений об информировании
Ксендзыка В.В. иным способом о возбуждении в отношении него названного исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве. Исходя из представленных документов, суд установил, что о возбуждении исполнительного производства должник узнал лишь при даче объяснений 11 февраля 2019 года.
В свою очередь, неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который истек 11 января 2019 года.
При таком положении выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок, отсутствии оснований для его ответственности за нарушение обязательства являются правильными.
Доводы, приведенные УФССП по Республике Марий Эл в апелляционной жалобе, повторяют позицию Управления, высказанную в суде первой инстанции и при первоначальном рассмотрении дела. Этим доводам судом уже была дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, так как нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ могут повлечь отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Э.И. Салихова
Судьи
С.Г. Орлова
Н.Г. Лоскутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
