От 06 мая 2019 года №33а-1981/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2019 года Дело N 33а-1981/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Орловой И.Н., при секретаре Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Логунина Ю.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Логунина Ю.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава- исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Павловой Е.Г. от 11 декабря 2015 г. о взыскании с Логунина Ю.М. исполнительского сбора ... руб. в рамках исполнительного производства от 08 июня 2015 г. NN;
отказать в удовлетворении административного иска Логунина Ю.М. к УФССП по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике Павловой Екатерине Германовне, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике Петровой Анне Николаевне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Павловой Е.Г. от 11 декабря 2015 г. о взыскании с Логунина Ю.М. исполнительского сбора ... руб. в рамках исполнительного производства от 08 июня 2015 г. NN.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
установила:
Логунин Ю.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 11 декабря 2015 года о взыскании исполнительского сбора, мотивировав требование тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 июня 2015 года было возбуждено исполнительное производство NN, предметом которого являлось взыскание с него задолженности в пользу Марийского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", с этим постановлением он был ознакомлен 25 июля 2017 года и лишь 13 декабря 2018 года узнал о постановлении от 11 декабря 2015 года о взыскании с него исполнительского сбора. Указывает на то, что не проживал по адресу, указанному в исполнительном документе, поэтому не мог знать о наличии исполнительного производства, кроме того, договором, заключенным с ОАО "Россельхозбанк", предусматривалось обеспечение исполнения обязательства не только посредством его поручительства, но и залогом объектов недвижимости, таким образом, взыскание одного и того же долга осуществлялось с двух лиц. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2018 года исполнительное производство окончено в связи с заявлением взыскателя - правопреемника ОАО "Россельхозбанк" об окончании исполнительного производства. Считает также, что оспариваемое постановление является фиктивным.
В судебном заседании административный истец Логунин Ю.М. и его представитель Шефиновский А.М. просили удовлетворить административные исковые требования по изложенным основаниям.
Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Чебоксары Петрова А.Н., представитель УФССП России по Чувашской Республике Туритов С.И. просили отказать в удовлетворении административного иска за необоснованностью.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец Логунин Ю.М. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и удовлетворить его требования, при этом приводит доводы, послужившие основанием для его обращения в суд.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Логунина Ю.М., судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары Петровой А.Н., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных участников производства по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
На исполнении в Московском РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находилось исполнительное производство NN, возбужденное 8 июня 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г.Чебоксары для принудительного исполнения решения постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 17 июля 2013 года, о взыскании с Логунина Ю.М. задолженности в пользу ОАО "Россельхозбанк".
Из сведений о почтовом отправлении усматривается, что постановление было направлено в адрес должника 9 июня 2015 года по адресу: <адрес>, и получено адресатом 15 июня 2015 года.
Из объяснения Логунина Ю.М., данного им судебному приставу-исполнителю 14 августа 2017 года, следует, что он узнал об исполнительном производстве в 2015 году, получив постановление по вышеуказанному адресу.
С учетом этих обстоятельств судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Логунин Ю.М. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства 15 июня 2015 года.
Так как требования исполнительного документа им не были выполнены, доказательств невозможности своевременного исполнения вследствие чрезвычайных обстоятельств суду не предоставлялось, то суд пришел к правильному заключению об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, а также для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора либо уменьшения его суммы. Судебная коллегия учитывает, что в материалах дела нет доказательств того, что должник совершал действия для скорейшей уплаты, предъявленной к исполнению денежной суммы и после того, как он повторно получил постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Доводы Логунина Ю.М. о невозможности получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ввиду нахождения на работе и проживания в другом городе, выезда в командировку судебная коллегия находит неубедительными. Данных о том, что 15 июня 2015 года им была получена другая почтовая корреспонденция службы судебных приставов, но не постановление о возбуждении исполнительного производства, в деле не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно недостоверности постановления о взыскании исполнительского сбора являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную оценку. Значение для данного дела имеет разрешение вопросов о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и об исполнении им обязанностей должника, таким образом, замечания относительно подписи судебного пристава-исполнителя не имеют существенного значения для дела, тем более, что из пояснений судебного пристава-исполнителя Петровой А.Н. следует - она заверила копию оспариваемого постановления в момент его выдачи административному истцу 13 декабря 2018 года, подписав постановление вместо Павловой Е.Г.
Учитывая назначение исполнительского сбора как меры, налагаемой в целях пресечения правонарушения, судебная коллегия отмечает, что факт окончания исполнительного производства 11 декабря 2018 года в связи с возвратом исполнительного листа взыскателю по его заявлению, при том, что данных о действительном погашении долга не имеется, не влечет признания оспариваемого постановления незаконным.
Доводы относительно "двойного" взыскания суммы долга судебной коллегией во внимание приняты быть не могут как означающие несогласие с постановлениями третейского суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст.177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу административного истца Логунина Ю.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Карлинов
Судьи: Д.В.Алексеев
И.Н.Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка