Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2018 года №33а-1981/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2018 года Дело N 33а-1981/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу В.С. Удалова на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2018 года, которым постановлено:
решение УМВД России по ЯНАО от 30 марта 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину в отношении гражданина Армении Григоряна Рустама Саргисовича, а также от 27 марта 2018 года об аннулировании гражданину Армении Григоряну Рустаму Саригтовичу вида на жительство в Российской Федерации, признать незаконным.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Семейкиной С.А., пояснения административного истца Григоряна Р.З., его представителя Зайдуллина Д.В., заинтересованное лицо Вичкутову Т.А., судебная коллегия
установила:
Григорян Р.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-ненецкому автономному округу (далее - УМВД России по ЯНАО) о признании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство незаконными. Требования мотивировал тем, что принятые решения создают препятствия к осуществлению Григоряном Р.С. защиты его прав и свобод. Указал, что в Ямало-Ненецком автономном округе проживает законно на основании вида на жительство от 07 августа 2014 года до 07 августа 2019 года. Заключением должностных лиц УМВД России от 27 марта 2018 года вид на жительство в Российской Федерации аннулирован и принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 12 декабря 2022 года. Основанием к принятию таких решений явилось привлечение его к административной ответственности 01 декабря 2017 года по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ и 02 декабря 2017 года по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ. Указывает, что аннулирование въезда на территорию Российской Федерации и запрет въезда в страну нарушит его права на создание семейной жизни с гражданкой Российской Федерации Вичкутовой Т.А., с которой он проживает в гражданском браке на протяжении пяти лет.
Административный истец Григорян Р.С. и его представитель Зайдуллин Д.В., действующий на основании ордера от 25 апреля 2018 года N 97 в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель административного ответчика Удалов В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, полагая о том, что оспариваемые решения приняты на основании данных о привлечении административного истца к административной ответственности.
Заинтересованное лицо Вичкутова Т.С. в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержала, указала на нарушение ее прав оспариваемыми решениями, так как она намерена вступить в брак с административным истцом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С апелляционной жалобе в суд ЯНАО обратился представитель УМВД России по ЯНАО Удалов В.С., в которой ставит вопрос об отмене вынесенного по делу решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Григоряна Р.С.. В обоснование доводов жалобы указывает, что в период пребывания на территории Российской Федерации административный истец дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Доводы суда о вмешательстве в сферу личной и семейной жизни являются необоснованными, поскольку Григорян Р.С. не имеет семейных связей на территории Российской Федерации. На момент принятия судом решения административный истец не состоял в браке с гражданкой Российской Федерации, в связи с чем нет оснований для вывода о несоразмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца, с учетом нарушения административным истцом нарушений миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации и наличия основания для вынесения обжалуемых решений.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что гражданин Армении Григорян Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывший на территорию Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, с 08 декабря 2016 года зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.
07 августа 2014 года Управлением ФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу Григоряну Р.С. выдан вид на жительство N 386/14 до 07 августа 2019 года.
Решением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20 марта 2018 года Григоряну Р.С. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 12 декабря 2022 года на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Основанием для принятия такого решения послужило то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации иностранный гражданин в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ - 01 декабря 2017 года и по части 1 статьи 18.10 - 02 декабря 2017 года.
Заключением должностных лиц УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27 марта 2018 года Григоряну Р.С. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации.
Основанием для отказа в выдаче вида на жительство послужило решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20 марта 2018 года, которым Григоряну Р.С. въезд в Российскую Федерацию не разрешен сроком на пять лет до 12 декабря 2022 года.
Оспариваемые заключение и решение приняты уполномоченными должностными лицами территориального органа исполнительной власти в сфере миграции.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконными оспариваемых заключения и решения по мотиву того, что приняты без учета его семейных отношений. Суд первой инстанции учел намерение административного истца вступить в брак с гражданкой Российской Федерации, его длительное проживание в Российской Федерации на законном основании, постановку на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Закона помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том числе, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
По сведениям АС ЦБДУИГ административный истец проживает и работает на территории Российской Федерации более десяти лет с 2005 года (л.д. 45-50).
Принимая оспариваемое решение от 20 марта 2018 года о запрете административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет, уполномоченный орган исполнительной власти, руководствуясь диспозитивной нормой закона, не принял во внимание то обстоятельство, что административный истец имел вид на жительство сроком до 07 августа 2019 года. При этом административный истец состоит на учете в налоговом органе, длительное время проживает на территории Российской Федерации. В настоящее время с 05 июня 2018 года вступил в брак с гражданкой Российской Федерации Вичкутовой Т.С. (свидетельство о браке л.д.114).
Судебная коллегия полагает, что оспариваемые решения уполномоченного органа свидетельствуют об ограничении права административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку создают препятствия совместному проживанию административного истца со своей супругой Вичкутовой Т.С., которая является гражданкой Российской Федерации.
С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 22 мая 2018 года оставить без изменения в отношении Григоряна Р.С., апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу В.С. Удалова - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка