Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 января 2019 года №33а-1981/2018, 33а-13/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2019 года Дело N 33а-13/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
судей Думаева А.Б. и Вологирова А.Ж.
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Смирнова В.М. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 30 ноября 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
Полагая, что письмо от 07 ноября 2018 года N15/1-1174-2018/195693, которым ей было разъяснено об отсутствии нарушений при рассмотрении ее обращения о несогласии с действиями должностных лиц ГСУ СК России по городу Москве при рассмотрении ранее направленных обращений и оснований для принятия мер прокурорского реагирования, является незаконным, нарушающим ее конституционные права на судебную защиту от произвола органов государственной власти и их должностных лиц, Смирнова В.М. обратилась 29 ноября 2018 года в Нальчикский городской суд КБР с административным исковым заявлением к заместителю начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры г. Москвы Дзутдзати Т.В. о признании незаконными его действий и указанного письма.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР Сарахова А.А. от 30 ноября 2018 года в принятии административного искового заявления Смирновой В.М. было отказано по основанию невозможности его рассмотрения и разрешения судом в порядке административного судопроизводства, поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
Не согласившись с указанным постановлением, Смирнова В.М. подала частную жалобу, в которой она просит отменить определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 ноября 2018 года, направить административное исковое заявление на рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР в ином составе суда.
В жалобе указывается, что обжалуемым определением судья проигнорировал гарантии ее конституционных прав, гарантирующих ее судебную защиту от произвола органов государственной власти и их должностных лиц, что оно является незаконным и подлежит отмене.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассматривает частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, без ведения аудиопротоколирования и письменного протокола судебного заседания.
Изучив материалы по административному исковому заявлению Смирновой В.М., проверив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Как видно из текста административного искового заявления и приложенных к нему материалов, Смирнова В.М. обратилась в суд с требованием о признании незаконным письма заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры г. Москвы Дзутдзати Т.В. о разъяснении об отсутствии нарушений при рассмотрении ее обращения о несогласии с действиями должностных лиц ГСУ СК России по городу Москве и оснований для принятия мер прокурорского реагирования при рассмотрении ранее направленных обращений Смирновой В.М. о преступлениях, совершенных против интересов правосудия и ее личности.
Согласно части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О, от 24 апреля 2018 года N 1088-О и др.); поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой (Постановление от 8 ноября 2016 года N 22-П, Определение от 27 марта 2018 года N 614-О и др.).
Следовательно, подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой. Применительно к настоящему спору это означает, что не может осуществляться в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные акты, вынесенные в ином судебном порядке, в том числе и в порядке уголовного судопроизводства (часть 6 статья 218, часть 2 статьи 222 КАС РФ).
Поскольку же Смирновой В.М. в административном иске ставится вопрос о признании незаконными действий административного ответчика при рассмотрении обращения на действия должностных лиц ГСУ СК России по г. Москве при рассмотрении ее обращений о совершении преступлений в отношении нее, которое не может рассматриваться в порядке административного судопроизводства, судья, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, правильно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии такого иска для его рассмотрения в порядке административного судопроизводства.
Доводы жалобы Смирновой В.М. о нарушении обжалуемым определением ее конституционных прав, гарантирующих ее судебную защиту от произвола органов государственной власти и их должностных лиц, основаны на неверном толковании норм процессуального права, противоречат вышеуказанным положениям Кодекса административного судопроизводства РФ, направленным на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова В.М. без удовлетворения.
Председательствующий З.У. Савкуев
Судьи А.Б. Думаев
А.Ж. Вологиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка