Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1980/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33а-1980/2021
"8" июля 2021 года г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Овчаренко А.Н. и Крючковой Н.П.,
при секретаре Макаровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело N 2а-406/2021 (УИД N) по апелляционной жалобе Дзилихова А.Л. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 апреля 2021 г., которым постановлено:
административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области удовлетворить.
Взыскать с Дзилихова А.Л., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 25550 (двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с Дзилихова А.Л. в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 966 (девятьсот шестьдесят шесть) руб. 50 коп.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Дзилихова А.Л., представителя МИФНС России N 1 по Пензенской области Ашаргина В.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 1 по Пензенской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Дзилихова А.Л. недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 25550 рублей, пени в сумме 370,05 рублей, ссылаясь на то, что налоговым органом были выполнены обязанности по исчислению суммы налога, своевременному направлению уведомления, а впоследствии и требования налогоплательщику, который возложенную на него обязанность по своевременной и в полном объеме уплате налогов не исполнил, требование об уплате налогов и пени оставил без внимания.
По изложенным основаниям просила взыскать с административного ответчика Дзилихова А.Л. задолженность по транспортному налогу за 2018 год в общем размере 25920,05 руб., в том числе: транспортный налог с физических лиц за 2018 год -25550 руб. и пени по транспортному налогу с физических лиц -370,05 руб.
Определением суда от 14 апреля 2021 г. принят отказ административного истца Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области от административного иска в части требования к Дзилихову А.Л. о взыскании пени за период с 3 декабря 2019 г. по 9 февраля 2020 г. по транспортному налогу за 2018 год, производство по делу в указанной части прекращено.
В остальной части Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Дзилихов А.Л. просит отменить решение суда, считая его незаконным, передав дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 20.3, статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве), пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указал, что при вынесении решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований суд не учел, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2017 г. он признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. С него были взысканы денежные средства в виде транспортного налога за не принадлежащие ему транспортные средства, которые переданы финансовому управляющему Кротову А.Н. через ФССП РФ по акту приема- передачи 20 июля 2018 г. Поскольку он находится в стадии банкротства самостоятельных источников дохода с ноября 2018 года не имеет, кроме прожиточного минимума, выплачиваемого ему управляющим Кротовым А.Н., который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи чем, 7 апреля 2021 г. был привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. По этим основаниям он не мог участвовать в судебном заседании 14 апреля 2021 г. Оплачивать налоги самостоятельно не может по причине экономической недееспособности и в силу положений Закона о банкротстве.
Поскольку в отношении него ведется процедура банкротства, которая была продлена до 19 июля 2021 г., а налоговый орган является его кредитором, который, по его мнению, пытается получить преимущества перед другими кредиторами, данный спор находится в подведомственности Арбитражного суда Пензенской области.
Считает, что госпошлина взыскана с него незаконно и несправедливо. Ни он, ни его финансовый управляющий не были ознакомлены с изменившейся позицией налогового органа, чем были лишены права выразить свое отношение к данному вопросу. В этой ситуации суд должен был отложить рассмотрение дела и ознакомить его с позицией налогового органа, что судом сделано не было.
В протоколе судебного заседания неправильно изложены его пояснения по поводу утраты конкурсным управляющим принадлежащего ему экскаватора. Фактически были утрачены документы на данное транспортное средство, по поводу восстановления которых он, конкурсный управляющий, обращался через его (Дзилихова А.Л.) портал Госуслуг, а значит последний имел к нему доступ, именно он и открывал кабинет налогоплательщика, который Дзилихов А.Л. закрыл на основании его письменного заявления, как только ему стало о нем известно, поскольку плохо разбирается в информационных технологиях и предпочитает обычные бумажные документы.
Указал на то, что он был лишен судом права на защиту, поскольку не смог присутствовать в судебном заседании, так как находился в судебном заседании в этом же суде по другому делу N 2а-439/2021 в другом зале заседаний, проходивших одновременно. Нанять представителя из-за отсутствия средств не мог.
В решении суда отсутствует описание причины неуплаты текущих платежей Дзилихова А.Л. финансовым управляющим со счета банкротства. Суд не выяснил, получал ли он уведомление об уплате налога.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 1 по Пензенской области просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда- без изменения, полагая, что решение суда является законным, обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда Дзилихов А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Представитель административного истца Ашаргин В.А. поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда- без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Статья 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).
На основании статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
В силу статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 359, 361 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.
В силу статьи 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В отношении транспортных средств, указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству (подп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 359 НКУ РФ).
Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 360 НК РФ).
Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п.п. 1-2 ст. 362 НК РФ).
Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (п. 3 ст. 363 НКУ РФ).
В соответствии с Законом Пензенской области от 18 сентября 2002 г. N 397-ЗПО "О введении в действие транспортного налога на территории Пензенской области", действующего с 1 января 2003 г., транспортный налог вводится в действие на территории Пензенской области в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (ст. 1).
Принимая решение, суд признал установленным и исходил из того, что требование административного истца о взыскании с Дзилихова А.Л. транспортного налога за 2018 год основано на нормах законодательства о налогах и сборах, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статьи 48 НК РФ.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дзилихов А.Л. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, в 2018 году за ним были зарегистрированы следующие транспортные средства: <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, мощностью <данные изъяты> л/с, дата возникновения права собственности <данные изъяты>.; <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, мощностью <данные изъяты>, дата возникновения права собственности <данные изъяты>.; <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, мощностью <данные изъяты> л/с, дата возникновения права собственности <данные изъяты>.; <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, мощностью <данные изъяты> л/с, дата возникновения права собственности <данные изъяты>.; <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, мощностью <данные изъяты> л/с, дата возникновения права собственности <данные изъяты>., что подтверждается: ксерокопией паспорта гражданина РФ Дзилихова А.Л.; учетными данными налогоплательщика, имеющимися в налоговом органе; сведениями о владельце транспортных средств, представленными МРЭО ГИБДД г. Кузнецка и Госжилстройтехинспекцией Пензенской области по состоянию на 2020 год; сведениями ОАСР УВМ УМВД России по Пензенской области от 16 марта 2021 г. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено. Более того, приведенные доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы Дзилихова А.Л. о том, что транспортные средства ему не принадлежат.
Следовательно, административный ответчик является плательщиком транспортного налога за 2018 год.
В судебном заседании установлено, что в адрес Дзилихова А.Л. 25 июля 2019 г. через "личный кабинет налогоплательщика" (пункт 2 статьи 11.2 НК РФ) было направлено налоговое уведомление от 25 июля 2019 г. N <данные изъяты> содержащее сведения о расчете транспортного налога за 2018 год в размере 25550,00 рублей по сроку уплаты до 2 декабря 2019 г. (л.д.23).
По сроку уплаты, указанному в уведомлении, должником налог не уплачен.
Факт открытия "личного кабинета налогоплательщика" на имя Дзилихова А.Л. исследован и установлен в ином судебном заседании, отражен в решении Кузнецкого районного суда Пензенской области от 9 декабря 2019 г. по делу N 2а-1326/2019, вступившим в законную силу, выводы которого, в соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в другом процессе при тождественности сторон по делу.
Довод Дзилихова А.Л., изложенный и в апелляционной жалобе о том, что "личный кабинет налогоплательщика" на его имя был открыт финансовым управляющим Кротовым А.Н., отвечающим за реализацию имущества и погашения задолжности, не основан на доказательствах и опровергается письменными пояснениями по делу финансового управляющего Кротова А.Н., из которых следует, что согласно статьям 20.3 и 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ведение личного кабинета налогоплательщика- должника не входит в круг обязанностей финансового управляющего (л.д.82 об.), техническая возможность использования личного кабинета Дзилихова А.Л. у него отсутствует, так как он не имеет соответствующего доступа.
Доказательств, свидетельствующих об обращении Дзилихова А.Л. с заявлением об отказе от пользования личным кабинетом налогоплательщика либо о прекращении доступа к личному кабинету налогоплательщика, по состоянию на 25 июля 2019 г. в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.
В силу пункта 2 статьи 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.
Порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено названным пунктом.
В связи с неисполнением Дзилиховым А.Л. обязанности по уплате налога в установленный законом срок, в адрес налогоплательщика, в соответствии со статьями 69 и 70 НК РФ, налоговым органом было направлено требование N 3308 по состоянию на 10 февраля 2020 г. об уплате транспортного налога за 2018 год в сумме 25500 руб. сроком уплаты до 6 апреля 2020 г., которое фактически направлено Дзилихову А.Л. 19 февраля 2020 г. заказным письмом по месту его регистрации: <данные изъяты> в установленный законом срок, что подтверждается списком заказных писем со штампом Почты России от 19 февраля 2020 г., а также отчетом об отслеживании отправления, согласно которому данное почтовое отправление вручено адресату 2 марта 2020 г. (л.д.25, 86).
В установленный в требовании срок Дзилихов А.Л. налоговые обязательства в полном объеме не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.
Установленные статьей 48 НК РФ порядок и сроки обращения в суд с иском о взыскании с Дзилихова А.Л. транспортного налога за 2018 год административным истцом соблюдены.
В связи с неисполнением Дзилиховым А.Л. требования N 3308, со сроком исполнения до 6 апреля 2020 г., сумма задолженности превысила 3000 руб., а потому налоговый орган был вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с него задолженности по налогам и пеням до 6 октября 2020 г., что и было им сделано 15 июня 2020 г.
Выданный 19 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка N 2 города Кузнецка Пензенской области судебный приказ N 2а-1186/2020 о взыскании с Дзилихова А.Л. в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области задолжности по транспортному налогу за 2018 год в размере 25500 рублей определением от 9 октября 2020 г. (л.д.30) был отменен в связи с поступлением от Дзилихова А.Л. соответствующего заявления.
С настоящим административным исковым заявлением истец обратился в суд в предусмотренный законом шестимесячный срок (10 марта 2021 г.).
Расчет транспортного налога судом проверен, является правильным и математически верным, контррасчет административным ответчиком суду не представлен.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2017 г. индивидуальный предприниматель Дзилихов А.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кротов А.Н., член <данные изъяты>
Согласно пункту 1 статьи 216 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2021 г. процедура реализации имущества в отношении гражданина Дзилихова А.Л. продлена до 19 июля 2021 г.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как разъяснено в пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г. при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего.
В данном случае моментом возникновения обязанности Дзилихова А.Л. по уплате транспортного налога за 2018 год является 1 декабря 2019 г., т.е. после введения 16 октября 2017 г. Арбитражным судом Пензенской области в отношении него процедуры банкротства, недоимка по транспортному налогу является текущей задолжностью и подлежит взысканию вне процедуры банкротства.
Довод жалобы административного ответчика о том, что все претензии налоговый орган должен предъявлять к конкурсному управляющему в деле о банкротстве является ошибочным, основан на неправильном толковании норм материального права, в том числе приведенных выше.
После утраты статуса индивидуального предпринимателя 16 октября 2017 г. налоговые обязательства подлежат исполнению Дзилиховым А.Л. как физическим лицом, а соответственно, предъявленные к нему требования в рамках настоящего спора подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Довод апелляционной жалобы Дзилихова А.Л. о подсудности данного спора Арбитражному суду Пензенской области является ошибочным, противоречит нормам материального и процессуального права.
То обстоятельство, что Дзилихов А.Л. находится в стадии банкротства и самостоятельных источников дохода не имеет, кроме прожиточного минимума, выплачиваемого ему управляющим Кротовым А.Н., не освобождает его от обязанности уплачивать текущие налоговые платежи. Налоговым законодательством, а также Законом о банкротстве такое основание для освобождения от уплаты налогов не предусмотрено.
Оценивая довод жалобы административного ответчика о том, что он фактически не владел транспортными средствами, на которые налоговым органом исчислен налог, в связи с их изъятием конкурсным управляющим, в связи с чем подлежит освобождению от уплаты налога, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности доводов административного ответчика, данные доводы основаны на неверном понимании действующего налогового законодательства.
Указанное обстоятельство не имеет правового значения применительно к предмету спора, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого основания для прекращения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (пункт 3 статьи 44 НК РФ). Доказательств того, что Дзилихов А.Л. был лишен фактического владения и возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом не представлено.
Более того, в силу абзаца первого статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Признание физических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.
Таким образом, обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения.
По смыслу указанной нормы транспортный налог не взимается только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 24 апреля 2018 г. N 1069-О, от 17 декабря 2020 г. N 2864-О и другие), федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362). При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605) предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4).
Как следует из сведений о владельце транспортных средств, представленных МРЭО ГИБДД г. Кузнецка и Госжилстройтехинспекцией Пензенской области по состоянию на 2020 год (л.д.18, 19, 20, 21, 22) указанные выше транспортные средства, являющиеся предметом налогообложения, были зарегистрированы за Дзилиховым А.Л. Доказательств, свидетельствующих о том, что данная регистрация транспортных средств в 2018 году была прекращена, суду не представлено.
Ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Кротовым А.Н. своих профессиональных обязанностей, о чем утверждает Дзилихов А.Л., не освобождает последнего от конституционной обязанности уплатить установленный законом транспортный налог.
Дзилихов А.Л. был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания настоящего дела судом 14 апреля 2021 г. на 10 часов, однако в судебное заседание не явился, не представив доказательств уважительности своей неявки. Его довод о том, что он не смог присутствовать в судебном заседании, поскольку находился в судебном заседании в этом же суде по другому делу N 2а- 439/2021 в другом зале заседаний, проходивших одновременно, не соответствует действительности. Настоящее дело к слушанию было назначено на 10 часов 14 апреля 2021 г., в судебное заседание по которому Дзилихов А.Л. не явился. Дело N 2а-439/2021 с участием Дзилихова А.Л. было назначено к слушанию в Кузнецком районном суде Пензенской области в этот же день, но на 11 часов, в судебном заседании по которому он также не присутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания, истребованного судебной коллегией в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
То обстоятельство, что налоговый орган в судебном заседании отказался от части требований о взыскании пеней в размере 370,05 рублей, и данный отказ принят судом, не свидетельствует о нарушении этим прав Дзилихова А.Л. Данное обстоятельство не являлось основанием для отложения слушания дела, поскольку не было направлено на ухудшение и нарушение прав административного ответчика, который был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, что им не оспаривалось. Однако в судебное заседание не явился, не представив доказательств уважительности неявки.
Предъявление налоговым органом настоящего административного искового заявления основано на положениях Налогового кодекса Российской Федерации (статья 48 НК РФ), а также на требованиях статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о том, что таким образом административный истец пытается получить преимущества перед другими кредиторами в деле о банкротстве, являются несостоятельными, объективно ничем не обоснованы.
Так, согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Удовлетворяя административный иск Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области, суд исходил из того, что указанные выше требования налогового органа в полном объеме не исполнены Дзилиховым А.Л., административный ответчик имеет непогашенную задолженность по транспортному налогу за 2018 год и предусмотренные законом основания для его освобождения от исполнения налоговой обязанности отсутствуют.
Данные выводы, по мнению судебной коллегии, являются правильными, должным образом мотивированы судом, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам налогового законодательства, которые приведены в решении суда.
Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично- правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Решение суда в части взыскания госпошлины также соответствует требованиям статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 333.19 НК РФ.
Неправильно отраженные в протоколе судебного заседания, по мнению Дзилихова А.Л., его объяснения по поводу утраты конкурсным управляющим принадлежащего ему экскаватора, также не свидетельствует о незаконности решения о взыскании с административного ответчика задолжности по транспортному налогу.
Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают правильность выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, они сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и неправильному толкованию закона, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и норм действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено и жалоба таких доводов не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзилихова А.Л.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
