Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 25 мая 2021 года №33а-1980/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-1980/2021
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.,
с участием прокурора Потапкова Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 мая 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Пилиновича А. А. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 8 апреля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области об установлении административного надзора в отношении Пилиновича А. А..
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Пилиновича А.А., поддержавшего жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области обратилось с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Пилиновича А.А., освобождаемого из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.
В обоснование требований указано, что Пилинович А.А. осужден за совершение тяжкого преступления. За время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, постановлением начальника исправительной колонии был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. На основании п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 3 ст. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, полагало установить административный надзор сроком на три года с установлением ограничений: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании административный ответчик Пилинович А.А. возражал в удовлетворении требований, указав на длительность срока административного надзора и чрезмерное количество явок.
Прокурор полагал административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Пилинович А.А. просит изменить решение суда в части установления административного ограничения в виде явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, просит о снижении количества явок.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца, извещенный надлежащим образом, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Установлено судом, что Пилинович А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Палеховского районного суда Ивановской области от 18 января 2016 года, измененному апелляционным определением Ивановского областного суда от 11 апреля 2016 года, которым был осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
Постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области от 16 января 2019 года Пилинович А.А. признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Данное постановление в установленном порядке не отменено.
Учитывая, наличие оснований, предусмотренных п.1 ч.1 и п.1 ч.3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении в отношении Пилиновича А.А. административного надзора, поскольку, преступление, за совершение которого Пилинович А.А. отбывает наказание, на момент его совершения (март 2014 года) относилось к категории тяжких (ч. 2 ст. 162 УК РФ) и в период отбывания наказания он признан злостным нарушителем.
Административный надзор правильно определен судом исходя из требований п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ на срок 3 года, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
При установлении административных ограничений суд с учетом фактических обстоятельств дела возложил на Пилиновича А.А. обязанность явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованием части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным. Количество явок в месяц определено судом в допустимых пределах, с учетом обстоятельств дела является разумным.
Установление в отношении Пилиновича А.А. административного надзора на указанный срок, а также административных ограничений соответствует требованиям закона, не носит произвольного характера и свидетельствует о том, что при этом учтены все обстоятельства дела в их совокупности: данные о его личности, характеризующий материал, отрицательная характеристика по месту отбывания наказания, характер совершенного преступления.
Установление административного надзора и административных ограничений Пилиновичу А.А. согласуется с нормой ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых вводится административный надзор, а именно для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и подпадающих под действие ст. 3 Закона (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 года N 2782-О).
Установление административного надзора с установлением ограничений по своей правовой природе не является видом наказания за совершение преступления, служит приведенным в ст. 2 Закона N 64-ФЗ целям, и не может расцениваться как применение к Пилиновичу А.А. дополнительной меры ответственности за одно и то же преступление или как ухудшение положения заявителя.
Доводы апелляционной жалобы о затруднительности или невозможности исполнения Пилиновичем А.А. административного ограничения в виде явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел в связи с отдаленностью места жительства, не могут служить основанием для изменения решения суда и признаются судебной коллегией не состоятельными.
В случае добросовестного соблюдения административных ограничений в силу норм статьи 9 Закона N 64-ФЗ Пилинович А.А., не лишен возможности ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений и сокращении срока административного надзора.
Доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилиновича А. А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка