Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1979/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33а-1979/2020
Материал N 9а-140/2020/2019 Судья - Степонина С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33а-1979/2020
9 июня 2020 года гор. Брянск
Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Маклашов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Титкова В.И. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 мая 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Титкова Владимира Ивановича к начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Брянской области Кондрату Э.Н. о признании незаконным бездействия и обязании принять меры к надлежащей проверке 35 обращений в органы государственной власти.
УСТАНОВИЛ:
Титков В.И. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что административный ответчик единым письмом ответил на 35 его жалоб о необоснованном уголовном преследовании по уголовному делу N 11902150014000136. При этом бездействие административного ответчика заключалось в непредоставлении ответа по существу поданных обращений. На основании изложенного административный истец просил суд признать бездействие административного ответчика незаконным и обязать его принять меры к надлежащей проверке 35 обращений в органы государственной власти.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 мая 2020 года отказано в принятии административного искового заявления.
Титков В.И. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, в которой просит определение судьи от 13 мая 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции о об отказе в принятии искового заявления осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)
Проверив представленные материалы, судья апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы не находит.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая в принятии административного искового заявления Титкова В.И., судья первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вместе с тем, как усматривается из текста заявления, Титков В.И. выражает несогласие с результатом рассмотрения административным ответчиком его жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
Согласно положениям части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Таким образом, в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обжалованию не только судебные постановления, а также действия (бездействие) должностных лиц следственных органов и прокурора.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. N 529-О, в статья 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая). Тем самым из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, а, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 475-О, от 22 декабря 2015 года N 2911-О, от 26 мая 2016 года N 1139-О, от 19 июля 2016 года N 1606-О, от 28 марта 2017 года N 506-О и др.).
Таким образом, суд первой инстанции в оспариваемом определении правомерно указал на то, что заявление Титкова В.И. об оспаривании действий начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Брянской области Кондрата Э.Н. не подлежит рассмотрению в порядке статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку указанной нормой не предусмотрено обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих свои полномочия на досудебной стадии уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.
Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 мая 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Титкова Владимира Ивановича к начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Брянской области Кондрату Э.Н. о признании незаконным бездействия и обязании принять меры к надлежащей проверке 35 обращений в органы государственной власти оставить без изменения, частную жалобу Титкова В.И. без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
