Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1979/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33а-1979/2018
14 июня 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.,
судей Крючковой Н.П., Репиной Е.В.,
при секретаре Старинском А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело по апелляционным жалобам руководителя УФНС России по Пензенской области Калабина Ю.В. и начальника Межрайонной ИФНС N 5 по Пензенской области Шебуренковой В.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 марта 2018 г., которым постановлено:
"Административный иск Апоян В.В. удовлетворить.
Признать незаконными решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области N от 10.08.2017 и решение УФНС России по Пензенской области N от 19.10.2017",
заслушав объяснения представителя УФНС России по Пензенской области Стешкиной Ю.Ю., представителя Межрайонной ИФНС N 5 по Пензенской области Тимофеева А. К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения суда, представителя административного истца Апоян В.В. - Караян М. С., считавшей решение суда законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛА:
Апоян В.В. обратилась в суд с административным иском, указав, что решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области от 10.08.2017 ее привлекли к налоговой ответственности. Данным решением ей начислен налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 2 708 709 рублей, пени в размере 346 166 рублей 97 копеек и штраф в размере 135 435 рублей 46 копеек. Решением УФНС России по Пензенской области N от 19.10.2017 ее апелляционная жалоба на указанное выше решение оставлена без удовлетворения. Полагает, что при принятии оспариваемых решений налоговых органов не были учтены ее возражения об отсутствии вины во вмененном ей налоговом правонарушении, а также разъяснения Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды", не приняты во внимание материалы судебной практики. Кроме того, Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области в нарушении пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в оспариваемом решении не приведены ее возражения на акт камеральной налоговой проверки. В целях устранения указанного недостатка решения налоговый орган направил ей уведомление об исправлении технических ошибок, что не предусмотрено действующим законодательством.
Просила суд с учетом изменения требований признать незаконными решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области N от 10.08.2017 и решение УФНС России по Пензенской области N от 19.10.2017.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах руководитель УФНС России по Пензенской области Калабина Ю.В. и начальник Межрайонной ИФНС N 5 по Пензенской области Шебуренковой В.В. просят об отмене решения суда, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают, что основанием для доначисления Апоян В.В. налога на доходы физических лиц в сумме 2 708 709 руб., пени в сумме 346 166,97 руб., а также штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 135 435,45 руб. явился вывод налоговых органов о получении в 2015 году дохода в связи с реализацией недвижимого имущества и не подтверждение расходов, связанных с приобретением этого имущества.Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере произведенных расходов, при этом был предоставлен налоговый вычет в сумме 250 000 руб. - по зданию магазина, а также в сумме 973 778 руб. - по земельному участку. При исчислении НДФЛ все фактически произведенные расходы могут быть приняты только при условии их документального подтверждения. При отсутствии таких расходов налоговая база может быть уменьшена только на суммы вышеуказанных налоговых вычетов. В данном случае документы, представленные заявителем, не подтверждают право на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ. Инспекция при доначислении Апоян В.В. НДФЛ руководствовалась исключительно нормами ст. 220 НК РФ.
Административный истец Апоян В. В., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Апоян В.В. 07.11.2014 заключила договор N, по которому приняла на себя обязательство передать в собственность ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" нежилое здание магазина общей площадью 624,3 кв.м. по адресу: <адрес>, которое она должна построить, а также земельный участок для строительства магазина площадью 1 075 кв.м. с кадастровым N, где должен размещаться возводимый ею магазин. По условиям договора стоимость здания составляет 22 566 222 рубля, земельного участка - 973 778 рублей. 01.04.2015 дополнительным соглашением стоимость здания была снижена до 21 566 222 рублей.
24.12.2014 возведенное Апоян В.В. здание магазина введено в эксплуатацию на основании разрешения Администрации Тамалинского района Пензенской области N, а 29.01.2015 - передано покупателю.
12.02.2015 Управлением Росреестра по Пензенской области зарегистрировано право собственности ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" на приобретенные по указанному выше договору нежилое помещение и земельный участок.
23.12.2016 Апоян В.В. представила в Межрайонную ИФНС России N 5 по Пензенской области третью уточненную налоговую декларацию по НДФЛ (форма 3-НДФЛ), в которой указала получение дохода по указанной выше сделке в размере 22 540 000 рублей, а также сумму налогового вычета в том же размере, сославшись на то, что ею понесены документально подтвержденные расходы, в связи с приобретением имущества в сумме 22 540 000 рублей.
Для проверки сведений представленных Апоян В.В. Межрайонная ИФНС России N 5 по Пензенской области провела камеральную налоговую проверку, по результатам которой 10.04.2017 составлен акт за N.
10.08.2017 начальником Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области Шебуренковой В.В. принято решение N о привлечении Апоян В.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы. Апоян В.В. начислена недоимка по уплате НДФЛ в размере 2 708 709 рублей, пени в сумме 346 166 рублей 97 копеек и штраф в размере 135 435 рублей 45 копеек.
При определении налогооблагаемой базы для расчета НДФЛ руководителем налогового органа применены стандартные имущественные вычеты, предусмотренные пунктом 1 статьи 220 НК РФ (1 000 000 рублей на земельный участок и 250 000 рублей на здание магазина), в результате чего был сделан вывод о том, что Апоян В.В. занизила налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2015 год на сумму 21 316 222 рубля.
13.09.2017 Апоян В.В. была подана апелляционная жалоба на указанное выше решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области, в которой кроме иных содержался довод о том, что в решении налоговой орган не приведены доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях на акт камеральной проверки и результаты проверки этих доводов.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Апоян В.В. требований о признании решений налоговых органов незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении НДФЛ, не опровергнул представленный налогоплательщиком расчет и не обосновал несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Однако судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться и полагает, что доводы апелляционных жалоб МИФНС России N 5 по Пензенской области и Управления ФНС России по Пензенской области о неверном применении судом норм материального права заслуживают внимания, исходя из следующего.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ. Налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков (ст. 87 НК РФ).
Согласно положениям ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность выплачивать налоги.
На основании ст. 207 НК РФ Апоян В.В. в проверяемом периоде являлась плательщиком НДФЛ.
Пунктом 1 части 1 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.
Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества (кроме жилых домов, квартир и т.п.), находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей.
Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (пункт 2 части 2 статьи 220 НК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Основанием для доначисления административному истцу Апоян В.В. НДФЛ в размере 2 708 709 рублей, пени в сумме 346 166 рублей 97 копеек и штраф в размере 135 435 рублей 45 копеек, явился вывод налогового органа о том, что представленные документы в подтверждении фактически произведенных затрат на приобретение имущества в виде строительства нежилого здания магазина в целях получения имущественного вычета, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 220 НК РФ, являются недопустимыми.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
В подтверждение произведенных расходов административным истцом в ходе проверки были представлены договор подряда на капитальное строительство от 01.09.2014 N между Апоян В.В. и ООО "Альянсстрой" <данные изъяты>, локальная смета универсального магазина от 01.09.2014 на сумму 22 500 000 руб., акт о приемке выполненных работ от 28.12.2014 N, акт сдачи-приемки работ N, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2014 N, квитанции к приходным кассовым ордерам N от 30.09.2014 на сумму 1 700 000 руб., N от 01.09.2014 на сумму 3 000 000 руб., N от 10.11.2014 на сумму 2 500 000 руб., N от 30.10.2014 на сумму 3 500 000 руб., N от 10.10.2014 на сумму 3 000 000 руб., N от 28.12.2014 на сумму 3 000 000 руб., N от 10.12.2014 на сумму 3 000 000 руб., N от 30.11.2014 на сумму 2 800 000 руб. (итого на сумму 22 500 000 руб.).
Учитывая совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств по взаимоотношениям Апоян В.В. с ООО "Альянсстрой", Инспекцией было установлено отсутствие реальных хозяйственных операций по строительству здания магазина.
Так, согласно договору подряда на капитальное строительство от 01.09.2014 N ООО "Альянсстрой" (Подрядчик) обязан в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, титульным списком, утвержденным Апоян В.В., и графиком производства строительно-монтажных работ осуществить строительство магазина по адресу: <адрес> в срок с 01.09.2014 по 31.12.2014. Стоимость работ по договору определена на основании договорной цены по объекту в сумме 22 500 000 руб.
По данным ЕГРЮЛ ООО "Альянсстрой" было зарегистрировано в ИФНС России N по г.Москве по юридическому адресу: <адрес>. ООО "Альянсстрой" снято с учета 02.02.2015 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
По данным федерального информационного ресурса "Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ" ООО "Альянсстрой" за 2014-2015 годы сведения не представляло. Сведения о наличии в собственности имущества, транспортных средств отсутствуют. ККТ не зарегистрирована. Отчетность организацией не представлялась с момента регистрации.Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Альянсстрой" за период с 15.05.2013 (дата открытия счета) по 18.09.2014 (дата закрытия счета) не осуществлялось.
Костров В.Н., являвшийся руководителем и учредителем ООО "Альянсстрой", в ходе допроса отрицал свою причастность к деятельности ООО "Альянсстрой", указывая, что с Апоян В.В. не знаком, договор подряда на строительство магазина не заключал, никакие работы не выполнял.
По результатам почерковедческой экспертизы было установлено, что изображения подписей, выполненных от имени К.В.Н. в копиях договора подряда на капитальное строительство от 01.09.2014, локальной сметы строительного универсального магазина от 01.09.2014, акта N сдачи-приемки работ, акта о приемки выполненных работ N от 28.12.2014 выполнены не К.В.Н., а другим лицом.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка)
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Анализ вышеприведенных обстоятельств позволил налоговому органу сделать вывод о том, что декларация по НДФЛ за 2015 год, представленная Апоян В.В., содержит недостоверные сведения, а документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций административного истца налоговому органу не представлены.
Доводы административного истца о принятии им всех доступных и необходимых мер проверки добросовестности контрагента, а значит и проявление истцом должной осмотрительности при совершении сделок с ООО "Альянсстрой" были проверены налоговым органом.
Оснований не согласиться с изложенной в решении налогового органа позицией, судебная коллегия не усматривает.
Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов, исходящих от этих организаций).
В случае недобросовестности контрагентов покупатель товаров (приобретатель работ, услуг) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Отсутствие со стороны представителя Апоян В.В. - Апоян С. М. должной осмотрительности при совершении сделки следует из объяснений Апоян С.М., данных в ходе налоговой проверки, о том, что ООО "Альянсстрой" рекомендовал И.Н.С. - заместитель директора ООО "Альянсстрой", которому была передана денежная наличность в сумме 22 500 000 руб. за строительство магазина. Со слов Апоян С.М. И.Н.С. проживает в Москве, адреса он не знает, паспорт, доверенность у него не спрашивал.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Из материалов следует, что в качестве подтверждения оплаты, Апоян В.В. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, которые подписаны главным бухгалтером А.И.В. и кассиром А.И.В.Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на А.И.В. ООО "Альянсстрой" не представлялись.
Из объяснений Апоян С. М., представлявшего интересы Апоян В.В. на основании доверенности, следует, что финансово-хозяйственные документы от имени ООО "Альянсстрой" приносили подписанные директором по адресу строительства магазина. А.И.В. ему не знакома, действительно ли она работала в ООО "Альянсстрой" в должности главного бухгалтера и кассира ему не известно.
Таким образом, административный истец, через своего представителя, не проявила достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с вышеупомянутым контрагентом, не удостоверилась в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени организации и вообще в существовании данной организации (как юридическом, так и фактическом), не идентифицировала лиц, подписывавших документы от имени руководителя.
При этом налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что реальные хозяйственные операции, в связи с которыми административным истцом заявлено право на вычет, не были совершены.
Ссылка в решении суда на то обстоятельство, что недобросовестность в действиях налогоплательщика не доказана, что, по мнению суда, является основанием для определения налоговым органом реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении НДФЛ исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, основана на неправильном толковании и применении норм материального права.
Довод административного иска о нарушении налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности, установленного ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не может служить безусловным основанием для признания решений налоговых органов незаконными.
Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ.
Данной нормой предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Как следует из представленных материалов, на акткамеральной налоговой проверки Апоян В.В. были представлены возражения.
При рассмотрении материалов была дана оценка представленным Апоян В.В. документам, в том числе и доводам, изложенным Апоян В.В. в возражениях. 10.08.2017 Инспекцией вынесено решение N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Письмом от 16.10.2017 N в оспариваемое решение Инспекции были внесены изменения, касающиеся изложения доводов возражений Апоян В.В. Данные дополнения не повлекли установления новых обстоятельств, изменения существа налогового правонарушения и не повлияли на содержание и выводы налогового органа.
В силу п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, допущено не было.
Исходя из изложенного, решение районного суда о признании незаконными решений налоговых органов нельзя признать законным и обоснованным, ввиду неправильного толкования и применения норм материального права. Судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения суда (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ) и вынесении нового решения об отказе Апоян В.В. в удовлетворении административного иска к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области и УФНС России по Пензенской области о признании решений незаконными.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 марта 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск Апоян В.В. к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области и УФНС России по Пензенской области о признании решений незаконными оставить без удовлетворения.
Апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области и УФНС России по Пензенской области - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
