Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1979/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33а-1979/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Епихиной О.М. административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Истомина Евгения Николаевича на решение Чернского районного суда Тульской области от 30 марта 2018 года по делу по административному исковому заявлению Истоминой Татьяны Петровны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Чернскому и Плавскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, УФССП по Тульской области об оспаривании решения,
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Истомина Т.П. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Чернскому и Плавскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, УФССП по Тульской области об оспаривании решения, указав, что является должником по исполнительному производству, возбужденному от 12 сентября 2017 года по исполнительному листувыданному на основании решения Балашихинского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года, которым произведен раздел совместно нажитого имущества и супружеских долгов между бывшими супругами Истоминой Т.П. и Истоминым Е.Н. С Истоминой Т.П. в пользу Истомина Е.Н. взыскана компенсация разницы между присужденными суммами в размере 286801,32 рублей. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Чернского и Плавского районов УФССП по Тульской области от 18 октября 2017 года взыскание по указанному исполнительному листу обращено на заработную плату должника Истоминой Т.П. В соответствии с п. 3 указанного постановления <данные изъяты> производит удержания из заработной платы Истоминой Т.П. ежемесячно в размере 50% доходов.
В связи с тем, что взыскание из заработной платы должника денежных средств, в предельно допустимом законом размере (50%), влечет нарушение законных интересов и прав должника и находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей, Истомина Т.П. обратилась 31.01.2018 года в службу судебных приставов по Чернскому и Плавскому районам УФССП по Тульской области с ходатайством о снижении размера взысканий из заработной платы должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернскому и Плавскому районам УФССП по Тульской области Мещериковой А.Н. от 31 января 2018 года Истоминой Т.П. было отказано в снижении размера удержаний из заработной платы должника с 50% до 20 % в месяц.
Данное постановление является незаконным и необоснованным и противоречит закону.
Истомина Т.П. является многодетной матерью. У нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Среднемесячный доход в <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей в месяц, после вычета 50% заработной платы истец получает заработную плату <данные изъяты> рублей в месяц. Трудовым договором с <данные изъяты> Истоминой Т.П. установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, остальные выплаты образуются из сумм начисленных премий за выполнение плана продаж, которых может и не быть вообще. Общая сумма всех ежемесячных доходов семьи в месяц составляет не более <данные изъяты> рублей после вычета сумм, перечисленных в пользу Истомина Е.Н. по исполнительному листу, к тому же она несет достаточно большие расходы на содержание и воспитание детей, и ей приходится арендовать квартиру в <адрес> с ежемесячной арендной платой <данные изъяты> рублей. Таким образом, на каждого члена семьи Истоминой Т.П. приходится по <данные изъяты> рублей в месяц.
На основании изложенного, просила суд признатьпостановление судебного пристава исполнителя ОСП Чернского и Плавского районов УФССП по Тульской области Мещериковой Анастасии Николаевны от 31 января 2018 года об отказе в снижении размера взыскания по исполнительному листу ФС N 010479204 от 08.08.2017 года с заработной платыу должника, Истоминой Т.П., незаконным, создающим для административного истца препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализацию им его законных интересов.
Обязатьсудебного пристава-исполнителя ОСП Чернского и Плавского районов УФССП по Тульской области Мещерякову Анастасию Николаевну устранить нарушение прав, свобод и законных интересов должника Истоминой Татьяны Петровны.
Приостановить исполнительное производство N в отношении должника Истоминой Татьяны Петровны в части исполнения по исполнительному листу N, выданному ДД.ММ.ГГГГ Истомину Е.Н. Балашихинским городским судом, и взыскания исполнительского сбора по данному исполнительному листу.
В судебном заседании административный истец Истомина Т.П. и ее представитель по ордеру адвокатКлиманова Т.В. уточнили исковые требования и просили суд снизить ежемесячные удержания с Истоминой Татьяны Петровны до 20-25% доходов должника.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Чернскому и Плавскому районам УФССП по Тульской области Мещерикова А.Н. не возражала против удовлетворения требований истца снизить ежемесячные удержания с Истоминой Т.П. до 25% доходов должника.
В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Колмыков А.А. не возражал против удовлетворения требований истца снизить ежемесячные удержания с Истоминой Т.П. до 25% доходов должника.
Заинтересованное лицо Истомин Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных возражениях просил об отказе в удовлетворении требований.
Решением Чернского районного суда Тульской области от 30 марта 2018 года постановлено: административное исковое заявление Истоминой Т.П. удовлетворить, снизить ежемесячные удержания с Истоминой Татьяны Петровны до 25% доходов должника.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Истомин Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, а также ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.
Учитывая, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка данных лиц не является обязательной и оснований для признания ее судебной коллегией обязательной не имеется, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 12 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Чернского и Плавского районов УФССП по Тульской области Мещериковой А.Н. в отношении должника Истоминой Т.П. возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу Истомина Е.Н. денежных средств в размере <данные изъяты>.
28 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Чернского и Плавского районов УФССП по Тульской области Щербиной Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. В соответствии с п. 3 указанного постановления с должника Истоминой Т.П. ежемесячно производится удержание суммы долга в размере 50% доходов должника.
Истомина Т.П. обратилась вОСПЧернского и Плавского районов УФССП по Тульской области с ходатайством от 31 января 2018 года об установлении минимального процента удержаний (20%) из заработной платы ссылаясь натрудное материальное положение семьи.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Чернского и Плавского районов УФССП по Тульской области Мещериковой А.Н. от 31 января 2018 года N 71022/18/7230 в удовлетворении заявления (ходатайства) Истоминой Т.П. отказано со ссылкой на отсутствие обстоятельств для снижения размера удержаний в соответствии со ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Указанное постановление было вручено Истоминой Т.П. 08 февраля 2018 года, что подтверждается распиской административного истца в материалах исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 2 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права(пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Состоявшееся по настоящему административному делу судебное решение требованиям закона не соответствует.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 поименованного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по административному иску Истоминой Т.П. к судебному приставу-исполнителю и УФССП по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в снижении размера взыскания по исполнительному листу и возложении обязанности на судебного пристава исполнителя устранить допущенное нарушение.
По данным требованиям взыскатель привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Решение постановлено судом по правилам главы 22 КАС РФ. Вместе с тем, предметом судебного разбирательства требования Истоминой Т.П. к судебному приставу-исполнителю и УФССП по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в снижении размера взыскания по исполнительному листу и возложении обязанности на судебного пристава исполнителя устранить допущенное нарушение не являлись, данные требования судом не разрешены, отказ от данных требований истцом не заявлен и судом непринимался.
Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании 30 марта 2018 года в отсутствие Истомина Е.Н. истица просила снизить ежемесячные удержания до 20-25% доходов должника.
Решением суда уменьшен размер взыскания с должника в рамках исполнительного производства.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа, с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Вопрос о снижении размера удержаний в исполнительном производстве не связанный с оспариваем действий и решений судебного пристава-исполнителя не подпадает под предмет регулирования Кодекса административного судопроизводства РФ, определенный ст. 1 данного закона.
Указанный вопрос может быть разрешен в порядке ст. 203, 434 ГПК РФ.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных норм права основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, рассрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом изменение порядка и способа исполнения решения суда, предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
В данном случае, суд первой инстанции разрешилвопрос о снижении размера удержаний в исполнительном производстве по правилам главы 22 КАС РФ, без определения юридически значимых обстоятельств для разрешения указанного вопроса, надлежащего состава лиц и при отсутствии заявления Истоминой Т.П. к Истомину Е.Н. об уменьшении размера удержаний, при этом заявленные требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя судом не разрешены, отказ от данных требований судом не принят.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Решение Чернского районного суда Тульской области от 30 марта 2018 года, как не отвечающее положениям ст. 176 КАС РФ, подлежит отмене, поскольку судом разрешены по существу требования в отсутствие надлежащего ответчика - Истомина Е.Н., не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.
В соответствии с п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернского районного суда Тульской области от 30 марта 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
