Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1978/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33а-1978/2021
г. Мурманск
21 июля 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А
судей
Федоровой И.А.
Синицы А.П.
при секретаре
Харченко Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области к Токарчуку А. В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени
по апелляционной жалобе административного ответчика Токарчука А. В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 9 по Мурманской области, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Токарчуку А.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что административный ответчик Токарчук А.В., является лицом, обязанным уплатить налог на имущество физических лиц в связи с наличием в его собственности следующих объектов недвижимости: жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: ... (ОКТМО 47701000); доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... (ОКТМО 03726000).
Однако в установленный законом срок обязанность по уплате налога на имущество физических лиц по указанным объектам недвижимости за 2016, 2017 годы административный ответчик не исполнил, в связи с чем на сумму недоимки налоговым органом были начислены пени.
Направленные в адрес Токарчука А.В. уведомления об уплате налога на имущество физических лиц за указанные периоды, а также требования об уплате налога административным ответчиком не исполнены.
В связи с неисполнением налогоплательщиком требований налогового органа, МИФНС России N 9 по Мурманской области обратилась к мировому судье судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено мировым судьей и 20 сентября 2019 г. по делу N 2а-2868/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Токарчука А. В. задолженности по обязательным платежам за 2016-2017 г.г. и пени, однако определением от 14 июля 2020 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от административного ответчика.
12 августа 2020 г. налог на имущество физических лиц за 2017 г. по объекту, расположенному по адресу: ... уменьшен налогоплательщику на 2411 рублей и составил 0 рублей. Кроме того, с 12 августа 2020 г. Токарчуку А.В. предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении данного объекта недвижимости с 1 января 2017 г.
С учетом изложенного, Инспекция просила суд взыскать с Токарчука А.В. в пользу соответствующих бюджетов задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 г. по объекту с ОКТМО 47701000 в размере 1882 рубля, пени по налогу в размере 9 рублей 25 копеек; задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2016-2017 гг. по объекту с ОКТМО 03726000 в размере 75 рублей, пени в размере 4 рубля 44 копейки.
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2021 г. исковые требования МИФНС России N 9 по Мурманской области удовлетворены.
В апелляционной жалобе административный ответчик Токарчук А.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить.
Находит ошибочным вывод суда о соблюдении административным истцом положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации относительно установленного порядка и сроков обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.
Настаивает на том, что правовое значение для исчисления срока на обращение в суд в соответствии частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации имеет дата, когда сумма задолженности по налогам превысила 3000 рублей, а не дата исполнения требования N 33726 от 13 декабря 2018 г.
В силу изложенного, по мнению подателя жалобы, поскольку сумма задолженности по налогу превысила 3000 рублей с момента выставления требования N 33726 от 13 декабря 2018 г., то налоговый орган мог обратиться к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа в шестимесячный срок, то есть до 13 июня 2019 г.
Находит преждевременным обращение административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку на момент подачи заявления (30 декабря 2020 г.) трехлетний срок со дня истечения срока исполнения самого раннего требования N 69989 от 20 декабря 2017 г. (30 января 2018 г.), по которому общая сумма задолженности составила 1896 рублей 06 копеек, не истек.
Ссылаясь на положения статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит ошибочным вывод суда о взыскании с административного ответчика государственной пошлины, поскольку в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты, так как является ветераном боевых действий.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Межрайонная ИФНС России N 9 по Мурманской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель МИФНС России N 9 по Мурманской области, административный ответчик Токарчук А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 2 статьи 289, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие административного ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Налогоплательщиками признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москва, Санкт-Петербург или Севастополь) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (пункт 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации).
Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Статьей 404 Кодекса, действующей на момент исчисления налога за 2016 г., установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 г.
В силу пункта 1 статьи 408 Кодекса сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных статьей 408 Кодекса.
Решением Совета депутатов г. Мурманска от 27 ноября 2014 г. N 3-37, а также решением Городского собрания Сочи от 30 октября 2014 г. N 149 с 01 января 2015 г. установлены налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц.
Пункт 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей на момент исчисления налога за 2017 г., устанавливал, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В силу пункта 3 статьи 402 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем 2 пункта 10 статьи 378.2 Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.
Законом Мурманской области N 2057-01-ЗМО от 18 ноября 2016 года, Законом Краснодарского края от 4 апреля 2016 г.N 3368-КЗ установлена единая дата начала применения на территории Мурманской области, Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2017 г.
В силу пункта 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что Токарчук А.В. с 26 марта 2016 г. по настоящее время является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 44,50 кв.м (ОКТМО 47701000).
Кроме того, в налоговый период 2016 г. (9 месяцев) по 4 декабря 2017 г. Токарчук А.В. являлся долевым собственником (доля в праве 1/6) жилого дома, расположенного по адресу: ... (ОКТМО 03726000).
Инспекцией в адрес Токарчука А.В. по месту жительства направлялось налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц от 30 августа 2017 г. N 14920916. Из указанного уведомления следует, что сумма исчисленного административному ответчику налога на имущество физических лиц за 2016 г. составляет 1882 рубля (квартира ... в г. Мурманске) и 43 рубля (жилой дом ... в г. Сочи). Срок уплаты налога - не позднее 1 декабря 2017 г. (л.д. 14).
Кроме того, налоговым органом в адрес Токарчука А.В. направлялось налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц от 11 сентября 2018 г. N 2696126, согласно которому сумма исчисленного административному ответчику налога на имущество физических лиц за 2017 г. составляет 2411 рублей (квартира ... в г. Мурманске) и 32 рубля (жилой дом ... в г. Сочи). Срок уплаты налога - не позднее 3 декабря 2018 г. (л.д. 23).
Факт направления налоговых уведомлений подтверждается реестром заказной корреспонденцией N 222743, 867278 (л.д. 16, 24).
В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ответчика по месту жительства Инспекцией направлены требования об уплате налога на имущество N 69989 от 20 декабря 2017 года и N 68 от 14 января 2019 г., которыми административному ответчику было предложено погасить задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в сумме 1882 рубля и пени в сумме 9 рублей 25 копеек в срок до 30 января 2018 г. и в сумме 43 рублей и пени в сумме 4 рубля 37 копеек в срок до 15 февраля 2019 г. соответственно (л.д. 17, 20).
Кроме того, в адрес ответчика Инспекцией направлено требование об уплате налога на имущество N 33726 по состоянию на 13 декабря 2018 г., которым административному ответчику было предложено погасить задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. в сумме 2443 рубля (2411+32) и пени в сумме 0 рублей 07 копеек в срок до 22 января 2019 г. (л.д. 25).
Однако требования налогового органа оставлены налогоплательщиком без исполнения.
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 20 сентября 2019 г. по делу N 2а-2868/19 с Токарчука А.В. в пользу ИФНС России по г. Мурманску взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016-2017 годы в общем размере 4368 рублей (1882+43+2411+32), пени в размере 13 рублей 69 копеек. Определением от 14 июля 2020 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Материалами дела также подтверждено, что Токарчук А.В. является ветераном боевых действий, имеет соответствующее удостоверение.
Согласно представленным налоговым органом сведениям, Токарчук А.В. обратился в Инспекцию с заявлением о предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц, зарегистрированное в г. Мурманске, только в августе 2020 г.
В силу положений пунктов 1, 6 статьи 407, пункта 6 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику предоставлена налоговая льгота по налогу на имущество физических лиц в размере 2411 рублей, налоговые платежи были списаны (уменьшены).
На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области "О централизации функций по урегулированию задолженности" от 19 апреля 2019 г. N 04-02/64@ функции по урегулированию задолженности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на территории Мурманской области из ИФНС России по г. Мурманску и межрайонных ИФНС России по Мурманской области переданы в Межрайонную ИФНС России N 9 по Мурманской области.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив представленный административным истцом расчет задолженности и приняв его за основу, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога, соблюдения срока на обращение в суд, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с Токарчука А.В. в доход соответствующих бюджетов задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. по объекту недвижимости, расположенному в городе Мурманске, в размере 1882 рубля, пени в размере 9 рублей 25 копеек, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016-2017 годы по объекту недвижимости, расположенному в Сочи, в размере 75 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по уплате данного налога в размере 4 рубля 44 копейки, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по уплате недоимки в добровольном порядке, административным ответчиком представлено не было.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Расчет задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, пени обоснован налоговым органом в ходе рассмотрения дела, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, судом проверен, ответчиком не оспаривался, в связи с чем оснований не доверять правильности данного расчета не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа отклоняются судебной коллегией в виду следующего.
В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.
Таким образом, если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.
В связи с тем, что проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34 и 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.
Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.
Материалами административного дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что определением мирового судьи от 14 июля 2020 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями. Настоящее административное исковое заявление подано в Ленинский районный суд г. Мурманска в установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, а именно 30 декабря 2020 г. (л.д. 32), что подтверждается штемпелем на оттиске клише маркировальной машины на почтовом конверте.
Анализируя изложенные правовые нормы в их совокупности, принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок на подачу административного иска административным истцом не пропущен.
Довод административного ответчика о преждевременности обращения Инспекции в суд с настоящим административным исковым заявлением являлся предметом тщательной проверки суда первой инстанции и правомерно отклонен как основанный на ошибочном толковании норм материального права. В решении суда подробно приведены мотивы, по которым указанное утверждение административного ответчика отклонено, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.
Судебной коллегией также не могут быть признаны состоятельными доводы административного ответчика о наличии у него права на получение льготы по уплате государственной пошлины как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.
Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу пункта 3 статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий и ветераны военной службы, являющиеся административными истцами и административными ответчиками.
В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что государственная пошлина не относится к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела. Следовательно, положения статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут являться основаниями для освобождения от уплаты государственной пошлины.
Согласно статье 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.
Административный ответчик в настоящем деле, не является лицом, обращающимся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах, а потому им должна быть уплачена государственная пошлина, на что верно указал суд первой инстанции.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения на основании части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарчука А. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
