Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33а-1978/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33а-1978/2018
г. Мурманск
10 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Кузнецовой Т.А.
Капельки Н.С.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тошева Фазлитдина Бахшиллоевича об оспаривании решения Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области от 27 февраля 2018 года об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации,
по апелляционной жалобе административного истца Тошева Фазлитдина Бахшиллоевича и представителя административного истца адвоката Алиева Ролана Маликовича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Тошева Фазлитдина Бахшиллоевича к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации от 27 февраля 2018 года - отказать".
Заслушав доклад председательствующего судьи Пырч Н.В., объяснения административного истца Тошева Ф.Б. и представителя административного истца адвоката Алиева Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного ответчика Управления МВД России по Мурманской области по доверенности Петренко А.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Тошев Ф.Б. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области) об отмене решения Управления по вопросам миграции УМВД России от 27 февраля 2018 года об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации.
В обоснование требований административный истец указал, что правоохранительными органами республики Узбекистан он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью * статьи *, части * статьи * Уголовного кодекса Республики Узбекистан, в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объявлен федеральный розыск.
Постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 мая 2014 года Тошеву Ф.Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Европейского Суда по правам человека от 21 апреля 2015 года по делу "Тошев против России" применено правило статьи 39 Регламента Европейского Суда, запрещающее его перемещение с территории России.
Постановлением прокурора Октябрьского округа города Мурманска от 27 апреля 2015 года ему была изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2015 года постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 24 декабря 2014 года о выдаче административного истца для уголовного преследования в Республику Узбекистан было признано необоснованным и отменено, как и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Отметил, что проживает на территории России длительное время, с 2011 года пределы России не покидал, жилье для проживания в Республике Узбекистан не имеет, в городе Мурманске совместно с ним проживают его супруга и несовершеннолетние дети.
08 декабря 2017 года по истечении срока действия вида на жительство он обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области с ходатайством о признании беженцем на территории Российской Федерации, однако решением от 27 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства было отказано.
Полагал отказ административного ответчика незаконным, выразил несогласие с выводом, что убедительных доводов, свидетельствующих о наличии у заявителя объективных причин для опасения стать жертвой преследования или негуманного обращения, а также что его правам и законным интересам угрожает опасность в случае возвращения в Республику Узбекистан не представлено.
Указал, что при проведении анкетирования он высказывал свои обоснованные опасения, что в случае возращения в Республику Узбекистан существует реальная угроза его жизни, жестокому обращению с ним и применению пыток в связи с уголовным преследованием за преступление, которое он не совершал.
Так, многочисленные доклады, отчеты перед Генеральной Ассамблеей ООН, Государственного департамента США и другие источники свидетельствуют, что применение пыток в Узбекистане со стороны сотрудников правоохранительных органов носит систематический характер.
Применение пыток и жестокого обращения в отношении задержанных отмечено также в заключительных замечаниях Комитета по правам человека от 24 марта 2010 года по результатам рассмотрения периодического доклада Республики Узбекистан, в заключительных замечаниях Комитета против пыток от 14 ноября 2013 года.
При этом, вопрос законности выдачи для уголовного преследования ряда лиц, обвиняемых правоохранительными органами Республики Узбекистан по обстоятельствам сходным с его обстоятельствами, предусматривающих их участие в религиозных организациях, неоднократно был предметом рассмотрения, как национальных судов, так и Европейского суда по правам человека.
Считал, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 30 сентября 2010 года N1313-О-П, и фактическими обстоятельствами дела, в частности наличием реальной угрозы применения в отношении истца обращения, запрещенного статьей 3 Конвенции о правах человека, и гуманных побуждений, имеются правовые основания для предоставления ему статуса беженца.
Просил суд признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Мурманской области об отказе в признании его беженцем на территории Российской Федерации от 27 февраля 2018 года.
Определением суда от 30 марта 2018 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по Мурманской области и должностное лицо УВМ УМВД России по Мурманской области Вильдгрубе А.Н.
Дело рассмотрено в отсутствии должностного лица УВМ УМВД России по Мурманской области Вильдгрубе А.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просившей о рассмотрении дела без своего участия.
Административный истец Тошев Ф.Б. и его представитель адвокат Алиев P.M. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области по доверенности Ходорова Е.В. в судебном заседании иск не признала, указав на законность оспариваемого решения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Тошев Ф.Б. и представитель административного истца по доверенности адвокат Алиев Р.М. просят судебное решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
Полагают, что административному ответчику представлена достаточно обоснованная информация, указывающая на наличие реального риска у Тошева Ф.Б. подвергнуться жестокому обращению.
Считают, что в отношении Тошева Ф.Б. сфабриковано уголовное дело, в котором он обвиняется, а ситуация с правами человека в Республике Узбекистан до настоящего времени существенных изменений не претерпела.
Согласно сведениям, представленным Представительством Управления Верховного комиссара ООН по делам беженцев в Российской Федерации, в докладах специализированных органов ООН о ситуации в Республике Узбекистан содержатся выводы о систематических серьезных нарушениях властями Узбекистана прав человека и основополагающих принципов международного права, в том числе принципа запрещения применения пыток. Это подпадает под критерии преследования, как религия и политические приписываемые религиозные и политические убеждения.
Отмечают, что в запросе на экстрадицию, поданном узбекскими властями, указаны основания, а именно, что Тошев Ф.Б. обвиняется в совершении религиозных и политических преступлений.
Таким образом, власти Узбекистана явно относят Тошева Ф.Б. к группе лиц, члены которой ранее уже были признаны подвергающимися реальному риску запрещенного обращения.
Обращают внимание на материалы независимых международных источников (краткий обзор национального законодательства и практики об экстрадиции изложен в деле Мухитдинов против России, Всемирный доклад 2016 года "Хьюман Райте Вотч", доклад "Напрямую к пыткам: похищения и принудительные возвращения из России в Узбекистан" от 21 апреля 2016 года), которые не содержат сведений об улучшениях в системе уголовного судопроизводства в Узбекистане в целом, и касательно обращения с лицами, преследуемыми по обвинениям в совершении религиозных и политических преступлений.
Считают, что Тошев Ф.Б. фактически являясь беженцем и не имея возможность покинуть пределы страны, в случае непредставления ему статуса беженца, будет находиться в России нелегально, что приведет к невозможности официального трудоустройства, затруднит доступ Тошева Ф.Б. и его семьи к медицинским, образовательным и другим услугам.
Исходя из фактических обстоятельств дела (постоянное проживание на территории Российской Федерации с 2011 года, наличие на территории России членов его семьи, принадлежность с особо уязвимой группе лиц, подвергающихся в Республике Узбекистан обращению, запрещенному статьей 3 Конвенции, реальная угроза применения такого обращения к истцу), и гуманных побуждений имеются правовые основания для предоставления Тошеву Ф.Б. статуса беженца.
Обращают внимание, что Тошев Ф.Б. обратился за предоставлением статуса беженца не для того, чтобы легализовать свое правовое положение в Российской Федерации, а потому что не может покинуть пределы России и вернуться в Республику Узбекистан именно в связи с наличием реальной угрозы его жизни, жестокого обращения с ним и применения к нему пыток, в связи с уголовным преследованием за преступление, которого не совершал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось должностное лицо УВМ УМВД России по Мурманской области Вильдгрубе А.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал его явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании решений, действий органов государственной власти, но должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением или действием должностного лица, указав способ восстановления прав.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец Тошев Ф.Б., _ _ года рождения, уроженец ... ..., является гражданином Республики Узбекистан.
По данным АС ЦБДУИГ в период с 2004 года Тошев Ф.Б. неоднократно прибывал на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности. Последний раз в Россию Тошев Ф.Б. прибыл 26 ноября 2011 года, цель въезда - работа. Личность Тошева Ф.Б. удостоверена национальным паспортом гражданина Республики Узбекистан СР *, выданным 13.08.2009 ОВД ..., срок действия до 12 августа 2029 года.
Семейное положение - женат. Супруга Т.З.И., _ _ года рождения, гражданка Узбекистана. Имеет четверых несовершеннолетних детей * и * года рождения, которые проживают в ... с матерью Тошева Ф.Б., и * и * года рождения, которые проживают с Тошевым Ф.Б. в ....
Тошев Ф.Б. официально не трудоустроен, состоит на миграционном учете по адресу: ..., нп. ..., дом N... квартира N.... Данное жилое помещение принадлежит Тошеву Ф.Б., источником средств к существованию, со слов последнего являются личные сбережения.
По данным АС ЦБДУИГ, ИЦ УМВД России по Мурманской области Тошев Ф.Б. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе в 2017 году за нарушение Правил дорожного движения: 11 июня 2017 года, 18 июня 2017 года, 18 августа 2017 года по части 2 статье 12.9, 29 октября 2017 года по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением УФМС России по Мурманской области от 24 августа 2011 N776/11 Тошеву Ф.Б. было разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком действия до 24 августа 2014 года.
Решением УФМС России по Мурманской области от 05 декабря 2012 года N475/12 Тошеву Ф.Б. было разрешено постоянное проживание в России, выдан вид на жительство в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" сроком действия до 05 декабря 2017 года.
Тошев Ф.Б. за продлением срока действия вида на жительство не обращался.
Решением УФМС России по Мурманской области от 24 февраля 2016 года N3 Тошеву Ф.Б. было отказано в приеме ходатайства о предоставлении политического убежища на основании пункта 5 Положения о порядке предоставления Российской Федерацией политического убежища, утвержденного Указом Президента РФ от 21.07.1997 N746.
08 декабря 2017 года Тошев Ф.Б. обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области с ходатайством о признании его беженцем на территории Российской Федерации.
В обоснование ходатайства указал, что в стране гражданской принадлежности он преследуется за преступления, которые не совершал. Опасается, что в случае возвращения в страну гражданской принадлежности он может подвергнуться пыткам либо негуманному обращению.
22 декабря 2013 года следственным отделом УСНБ ... Республики Узбекистан было возбуждено уголовное дело, 11 марта 2014 года Тошеву Ф.Б. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью * статьи * частью * статьи * Уголовного кодекса Республики Узбекистан, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Тошев Ф.Б. объявлен в федеральный розыск.
Постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 мая 2014 года в отношении Тошева Ф.Б., задержанного в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, рассмотрев запрос Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан о выдаче Тошева Ф.Б. для привлечения к уголовной ответственности, постановилудовлетворить запрос о выдаче Тошева Ф.Б. для привлечения его к уголовной ответственности по части * статьи * Уголовного кодекса Республики Узбекистан и отказать в выдаче для привлечения к уголовной ответственности по части * статьи * и части * статьи * Уголовного кодекса Республики Узбекистан.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Минской Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года, выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.
Постановлением Европейского Суда по правам человека от 21 апреля 2015 года по делу N18709/15 "Тошев против России" применено правило статьи 39 Регламента Европейского Суда, запрещающее его перемещение с территории России.
Постановлением прокурора Октябрьского округа города Мурманска от 27 апреля 2015 года Тошеву Ф.Б. была изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2015 года постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 24 декабря 2014 года о выдаче Тошева Ф.Б. для уголовного преследования правоохранительным органам Республики Узбекистан было признано необоснованным и отменено, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Европейский Суд по правам человека принял решение исключить жалобу N18709/15 из списка дел, установив отсутствие особых обстоятельств, имеющих отношение к соблюдению прав и свобод, закрепленных Конвенцией и Протоколами к ней, требующих продолжения рассмотрения жалобы.
Судом установлено, что согласно ноте МИД Республики Узбекистан от 19 марта 2014 года паспорт гражданина Республики Узбекистан небиометрического образца является действительным до 31 декабря 2015 года, в связи с чем Тошев Ф.Б. действительного документа, удостоверяющего личность гражданина Республики Узбекистан, на дату обращения с ходатайством не имел.
Решением старшего инспектора ОРСБиВП ОВГ УВМ УМВД России по Мурманской области А.Н. Вильдгрубе от 27 февраля 2018 года Тошеву Ф.Б. было отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19.02.1993 N4528-1 "О беженцах".
При принятии решения старшим инспектором ОРСБиВП ОВГ УВМ УМВД России по Мурманской области А.Н. Вильдгрубе учитывалась информация, предоставленная из УФСБ России по Мурманской области и Центра по противодействию экстремизму УМВД России по Мурманской области, прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска.
В принятом решении должностное лицо пришло к выводу, что опасение Тошева Ф.Б. подвергнуться уголовному преследованию за совершение преступлений неполитического характера не является основанием для признания беженцем на территории Российской Федерации. Отсутствуют основания полагать, что расследование уголовного дела, возбужденного в отношении Тошева Ф.Б., будет носить необъективный характер и он будет подвергнут пыткам и другим жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения и наказания. Убедительных причин и документального подтверждения личного опасения стать жертвой преследования по признакам, перечисленным в п. 2 раздела 2 статьи 1 Конвенции о статусе беженцев 1951 года, Тошев Ф.Б. при предъявлении ходатайства не привел.
Решением старшего инспектора отдела ОРБиВП УОРБСиВП ГУВМ МВД России от 03.04.2018 N967 Тошеву Ф.Б. было отказано в удовлетворении жалобы, решение должностного лица УМВД России по Мурманской области от 27 февраля 2018 года признано правомерным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что оспариваемое административным истцом решение принято органом внутренних дел в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с представленной информацией компетентного органа, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации. При этом права и законные интересы административного истца не нарушены.
По этим основаниям суд правомерно отказал Тошеву Ф.Б. в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.
Федеральный закон от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах", устанавливая, среди прочего, правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула), рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1).
В силу статьи 2 Федерального закона "О беженцах" настоящий Федеральный закон не распространяется на лицо, за которым компетентные власти государства, в котором оно проживало, признают права и обязательства, связанные с гражданством этого государства; которое в настоящее время пользуется защитой и (или) помощью других органов или учреждений Организации Объединенных Наций, кроме Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев.
В соответствии со статьей 3 названного Федерального закона лицо, подавшее ходатайство о признании его беженцем, обязано сообщать соответствующим органам государственного управления сведения, необходимые для рассмотрения указанного ходатайства.
Решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и должностных лиц, связанные с исполнением настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в вышестоящий по подчиненности орган либо в суд (статья 10 Федерального закона "О беженцах").
В соответствии с пунктом 47 Административного регламента, утвержденного Приказом ФМС России от 05 декабря 2007 года N425, во время рассмотрения ходатайства по существу устанавливается соответствие заявителя понятию "беженец" согласно статье 1 Федерального закона "О беженцах".
Согласно Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему он лично опасается стать жертвой преследования (пункт 45 Руководства).
Для установления статуса беженца требуется, в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в стране его происхождения (пункт 37 Руководства).
Для того чтобы считаться беженцем, лицо должно предъявить свидетельство вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований (пункт 66 Руководства).
Опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его продолжительное пребывание в стране происхождения стало невыносимым для него, или было бы невыносимым, если бы он вернулся назад (пункт 42 Руководства).
Оценивая применительно к указанным нормам собранные по делу доказательства в их совокупности и установленные на их основе обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что административным ответчиком применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представлены доказательства законности оспариваемого решения, соответствия его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в том числе международному законодательству (Конвенции ООН от 28 июля 1951 года "О статусе беженцев", Протоколу к ней, касающемуся статуса беженцев от 31 января 1967 года, Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от 1979 года) и практике Европейского Суда по правам человека.
Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции, судебная коллегия находит оспариваемое решение должностного лица УВМ УМВД России по Мурманской области обоснованным, принятым без нарушения прав административного истца, с соблюдением установленного порядка в пределах полномочий и компетенции органа. При вынесении решения должностное лицо в полной мере рассмотрело все обстоятельства дела заявителя Тошева Ф.Б., сообщенные им сведения применительно к критериям, определяющим статус беженца в России.
Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям анкеты лица, ходатайствующего о признании беженцем, Тошеву Ф.Б. 20 декабря 2012 года был выдан вид на жительство иностранного гражданина сроком действия по 05 декабря 2017 года.
Причиной, по которой Тошев Ф.Б. покинул государство гражданской принадлежности, последний указал опасение за свою жизнь и за безопасность членов своей семьи из-за ложного обвинения правоохранительных служб Республики Узбекистан об участии в экстремистской группировке. Однако в религиозную организацию "***" он никого не вовлекал, поскольку участником и ее сторонником не являлся.
Вместе с тем, как обоснованно учел суд первой инстанции, в опросном листе Тошев Ф.Б. сообщил, что до приезда в Россию преследованию в Республике Узбекистан он не подвергался, опасается за свою жизнь, поскольку в отношении него имеется преследование со стороны правоохранительных органов Республики Узбекистан, и в случае если его признают виновным и направят отбывать наказание в виде лишения свободы, то к нему будут применены пытки и насилие.
Документального применения насилия правоохранительными органами к задержанным лицам у него не имеется.
Таким образом, Тошев Ф.Б. не заявил и не указал, что он лично подвергался преследованиям на территории Республики Узбекистан.
Не было представлено объективных доказательств и убедительных аргументов, подтверждающих опасения административного истца стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, невозможность вследствие этого возвращения в страну гражданской принадлежности, в том числе невозможность и нежелание пользоваться защитой этой страны, и при рассмотрении административного дела.
Указанные основания для признания обоснованным повода для установления Тошеву Ф.Б. статуса беженца, как судом первой, так и апелляционной инстанций не установлены.
Кроме того, заболевания, требующие неотложной медицинской помощи, оперативного лечения и препятствующие выезду из Российской Федерации также отсутствуют.
Исходя обстоятельств дела, в частности, позиции стороны административного истца, что единственной возможностью Тошева Ф.Б. получить право на законное проживание на территории России, явилось его ходатайство о признании беженцем, фактически признание Тошева Ф.Б. беженцем рассматривается стороной административного истца как способ легализации своего правового положения на территории Российской Федерации, тогда как подобное допустимым не является.
Легализация правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации производится в установленном порядке, а не посредством признания лица беженцем, для этого действующим законодательством установлены строго определенные критерии, под которые административный истец не подпадает.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О беженцах" лицо, заявившее о желании быть признанным беженцем и достигшее возраста восемнадцати лет, обязано обратиться с ходатайством в письменной форме в орган пограничного контроля федерального органа исполнительной власти по безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при пересечении данным лицом Государственной границы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
Требования данной нормы права Тошев Ф.Б. не выполнил, обратился с ходатайством о признании беженцем в декабре 2017 года, до этого ходатайствовал о предоставлении политического убежища на основании пункта 5 Положения о порядке предоставления Российской Федерацией политического убежища, утвержденного Указом Президента РФ от 21.07.1997 N746, но это также относится к 2016 году, тогда как въехал на территорию Российской Федерации административный истец в 2011 году.
Изложенные заявителем факты также не свидетельствуют о том, что он является "беженцем", поскольку при въезде на территорию Российской Федерации в 2011 году Тошев Ф.Б. указал целью приезда в Россию - осуществление трудовой деятельности, при этом из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении Тошева Ф.Б. было возбуждено в Республике Узбекистан только в декабря 2013 года.
Кроме того, как установлено из представленных заявителем документов, он не указал, что именно угрожает его жизни, вопросов или дополнений к опросному листу административный истец не заявлял, несмотря на имеющуюся возможность.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, и не усматривает оснований согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами.
При принятии оспариваемого решения орган внутренних дел обоснованно исходил из того, что убедительных доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин для опасения стать жертвой преследования или негуманного обращения, в случае его возвращения в Республику Узбекистан, Тошев Ф.Б. не привел.
Данных, свидетельствующих о наличии реальной угрозы безопасности, жизни или свободы в случае возвращения в Узбекистан, административным истцом не представлено и не приведено конкретных фактов того, что в случае возвращения на родину существует реальная угроза его безопасности.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение не противоречит требованиям Федерального закона от 19 февраля 1993 года N4528-1 "О беженцах", принято органом внутренних дел в соответствии с предоставленными полномочиями, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством права и свободы административного истца не нарушает, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для его признания незаконным и отмены не имеется.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и оснований для переоценки собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, а лишь повторяют правовую позицию стороны административного истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, нарушений процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Тошева Фазлитдина Бахшиллоевича и представителя административного истца адвоката Алиева Ролана Маликовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
