Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 сентября 2017 года №33а-1978/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 33а-1978/2017
 
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Г.К. Екония,
судей А.О. Бажанова и И.П. Назаркиной,
при секретаре К.Ю. Пинясовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционным жалобам административного ответчика Джетиева А.С. и его адвоката Толмачевой М.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в суд с административным иском к А.С. Джетиеву об установлении административного надзора.
В обоснование административного иска указало, что приговором < данные изъяты> г. Москвы от < дата> А.С. Джетиев осуждён к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в», «г» части второй статьи 161 и частью третьей статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, при опасном рецидиве преступлений. Срок отбываемого наказания истекает 10 августа 2017 г.
В период отбывания наказания осуждённый А.С. Джетиев неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Мордовия просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на шесть лет и установить в отношении него следующие административные ограничения:
- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время;
- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 1-2).
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2017 г. административный иск удовлетворён (л.д. 70-74).
Адвокат М.В. Толмачева в интересах административного ответчика А.С. Джетиева подала апелляционную жалобу на решение суда. Привела по существу доводы, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание позицию административного ответчика относительно установления в отношении него административного надзора, не опроверг доводы ответчика, приведённые в суде первой инстанции, и решение суда принято «формально», без проверки фактов, послуживших основанием для судебного разбирательства. Просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска (л.д. 88-89).
А.С. Джетиев подал апелляционную жалобу на решение суда. Привёл по существу доводы, что Федеральный закон от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», не действовавший на день его осуждения, ухудшает его положение, обратной силы не имеет и не подлежит применению. Установление в отношении него административного надзора не основано на законе. Суд произвольно установил в отношении него административные ограничения, не приведя обоснования выбора ограничений и ограничившись общими формулировками закона. Просил отменить решение суда и прекратить производство по делу (л.д. 97-100).
Помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Д.С. Гагарин принёс возражения на апелляционные жалобы (л.д. 94, 104).
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК<№> УФСИН России по Республике Мордовия и административный ответчик А.С. Джетиев, освобождённый из мест лишения свободы 10 августа 2017 г. (л.д. 107), и его адвокат М.В. Толмачева не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 114-123), сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. Необходимости в личном участии административного ответчика в судебном заседании не имеется.
Препятствий к рассмотрению дела не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Е.П. Шитова в заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором < данные изъяты> г. Москвы от 31 марта 2006 г. А.С. Джетиев < дата> осуждён к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в», «г» части второй статьи 161 и частью третьей статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он осуждён к лишению свободы за тяжкое преступление - грабёж, совершённый в вечернее время < дата> группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Он также осуждён к лишению свободы за особо тяжкое преступление - разбой, совершённый в ночное время < дата> группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при опасном рецидиве преступлений (л.д. 7-52).
На основании пунктов «г», «д» части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день совершения преступлений) судимость А.С. Джетиева за тяжкое преступление погашается по истечении шести лет после отбытия наказания, а его судимость за особо тяжкое преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Согласно характеристике, справке о поощрениях и взысканиях от 05 июня 2017 г. осуждённый А.С. Джетиев в период отбывания наказания в местах лишения свободы не поощрялся, шестьдесят три раза привлекался к дисциплинарной ответственности, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и характеризовался отрицательно (л.д. 3-6).
Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее также - Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Совершеннолетний административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены правильно.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Административный ответчик имеет судимости за совершение тяжкого преступления и особо тяжкого преступления, погашаемые по истечении шести лет и по истечении восьми лет после отбытия наказания, и в отношении ответчика должен быть установлен административный надзор на тот срок погашения судимости, который влечёт для него установление более длительного срока административного надзора. То есть в отношении ответчика должен быть установлен административный надзор в связи с совершением особо тяжкого преступления - административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки поднадзорного лица на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток (ночное время).
Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона.
Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершённого административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.
Административный ответчик совершил особо тяжкое преступление - разбой с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в ночное время при опасном рецидиве преступлений, и усматривается, что ответчик склонен к совершению правонарушений. В период отбывания наказания в местах лишения свободы ответчик не поощрялся, многократно (шестьдесят три раза) привлекался к дисциплинарной ответственности, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и характеризовался отрицательно.
С учётом приведённых обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.
Установление этого административного ограничения отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырёх раз в месяц) и с учётом обстоятельств дела является разумным.
Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб, что Федеральный закон от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», не действовавший на день осуждения административного ответчика, ухудшает положение ответчика, обратной силы не имеет и не подлежит применению, отклоняются.
Настоящий Федеральный закон не является уголовным законом и часть первая статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего преступление, обратной силы не имеет, не подлежит применению.
Административный надзор и административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляют собой меру, направленную на предотвращение совершения правонарушений поднадзорным лицом, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов посредством осуществления административного надзора (статьи 1 и 2 Федерального закона). Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечёт за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовный кодекс Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или её отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придаётся обратная сила
Установление административного надзора согласуется со статьёй 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (см. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №2876-О, от 19 июля 2016 г. №1675-О и др.).
Доводы апелляционных жалоб, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание позицию административного ответчика относительно установления в отношении него административного надзора, не опроверг доводы ответчика, приведённые в суде первой инстанции, и решение суда принято «формально», без проверки фактов, послуживших основанием для судебного разбирательства, также отклоняются.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не был связан с позицией и доводами административного ответчика относительно установления в отношении него административного надзора, и административный надзор установлен судом в отношении ответчика в соответствии с Федеральным законом.
Соответственно, доводы апелляционных жалоб, что установление в отношении административного ответчика административного надзора не основано на законе, также отклоняются.
Доводы апелляционных жалоб, что суд произвольно установил в отношении административного ответчика административные ограничения, не приведя обоснования выбора ограничений и ограничившись общими формулировками закона, также отклоняются.
Выбор административных ограничений, устанавливаемых в отношении административного ответчика, в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2017 г. без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика Джетиева А.С. и его адвоката Толмачевой М.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Г.К. Екония
судьи А.О. Бажанов
И.П. Назаркина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка