Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-1978/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 года Дело N 33а-1978/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей: Братухина В.В. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Демаковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воробьева А.О., его представителя Головенкина О.Ю. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 августа 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Воробьева А.О. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл", начальнику Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" Редькину С.В. о признании незаконным постановления начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" Редькина С.В. от 31 мая 2017 года о водворении в штрафной изолятор отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воробьев А.О. обратился в Медведевский районный суд с вышеуказанным административным иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (далее - ФКУ ИК-3), начальнику ФКУ ИК-3 Редькину С.В., ссылаясь на следующее. Постановлением начальника ФКУ ИК-3 от 31 мая 2017 года Воробьев А.О. водворен в штрафной изолятор на срок 15 суток. Основанием для применения этой меры взыскания признано обнаружение 26 апреля2017 года сотового телефона на хозяйственном дворе учреждения в помещении механика гаража. Считает применение меры взыскания незаконным, поскольку к обнаруженному телефону он отношения не имеет, в руках не держал, не хранил, не пользовался. Данный сотовый телефон принадлежит Н.Н.А., случайно обронившей его, телефон ей возвращен. Выводы лица, проводившего проверку по данному факту не соответствуют обстоятельствам дела, проверка проведена неполно и не объективно.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Воробьев А.О., его представитель Головенкин О.Ю. просят решение суда отменить, как незаконное, необоснованное и не мотивированное. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителями жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, утверждается, что факт хранения и использования сотового телефона непосредственно Воробьевым А.О. не доказан, в связи с чем вывод суда противоречит обстоятельствам дела. К объяснениям сотрудников Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (далее - УФСИН по РеспубликеМарий Эл) следует относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами. Помещение механика гаража не является рабочим местом Воробьева А.О., в деле имеется ряд обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации данного нарушения. Изложенное свидетельствует о незаконности применения к Воробьеву А.А. меры взыскания.
Начальник ФКУ ИК-3 Редькин С.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Участие Воробьева А.О. в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференцсвязи.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Воробьева А.О., его представителя адвоката Головенкина О.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителяФКУ ИК-3 Мимеевой Е.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что предусмотренных законом оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения, отсутствии полного и всестороннего исследования судом обстоятельств наложения на административного истца дисциплинарного взыскания, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда о законности применения к Воробъеву А.О. водворения в штрафной изолятор основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В положениях части 9 статьи 226 КАС РФ указано, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как видно из решения, данные требования процессуального закона судом выполнены.
Согласно частям 2, 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
Частью 1 статьи 119 УИК РФ установлено, что правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.
Согласно части 1 статьи 117 УИК РФ взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения.
Министерством юстиции Российской Федерации приказом от16 декабря 2016 года N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, в соответствии с пунктом 17 которых осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем (приложение N 1).
Согласно перечню вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (приложение N 1) к таким вещам (предметам) относятся средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу (пункт 17).
Из постановления о водворении в штрафной изолятор и других материалов административного дела следует, что 26 апреля 2017 года в11 час. 05 мин. в ФКУ ИК-3 в помещении механика гаража на рабочем месте Воробьев А.О. хранил запрещенный предмет, предусмотренный перечнем (приложение N 1), а именно средство мобильной связи <...>. Указанный телефон находился в руках Воробьева А.О., который он скинул на пол.
Данные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон, актом об изъятии средств сотовой связи от 26 апреля 2017 года, рапортами сотрудников отдела собственной безопасности УФСИН России по Республике Марий Эл от 26 апреля 2017 года, заключением по факту хранения запрещенных предметов от 25 мая 2017 года, составленным по результатам проверки, другими доказательствами.
Из оценки указанных выше доказательств следует, что телефон <...> хранил Воробьев А.О., чем допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания.
В связи с данным нарушением постановлением начальникаФКУ ИК-3 от 31 мая 2017 года Воробьев А.О. водворен в штрафной изолятор на срок 15 суток.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о не доказанности факта хранения сотового телефона Воробьевым А.О., в том числе со ссылкой на показания свидетеля Н.Н.А., были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не подтвержденные материалами дела и не основанные на законе.
Доказательств наличия какой-либо заинтересованности сотрудников отдела собственной безопасности УФСИН России по Республике Марий Эл в оговоре Воробьева А.О. в материалах дела не имеется.
Таким образом не имеется оснований полагать, что факт нарушения установленного режима содержания со стороны Воробьева А.О. был сфальсифицирован сотрудниками УФСИН по Республике Марий Эл.
Обстоятельство отсутствия в изъятом мобильном телефоне сим-карты не имеет юридического значения при квалификации действийВоробьева А.О., как хранения запрещенного предмета.
Довод апелляционной жалобы о принадлежности сотового телефона иному лицу не исключает того, что на момент проведения проверки сотовый телефон <...> хранилВоробьев А.О. Отсутствие сведений о соединениях с указанного телефона с учетом вышеприведенных доказательств данное обстоятельство не опровергает.
Составление акта изъятия средств сотовой связи сотрудникомФКУ ИК-3 З.Е.А. не свидетельствует о нарушении закона, поскольку в данном акте указано, что непосредственно руководство и проведение обыска осужденного Воробьева А.О. произведено заместителем начальника ОСБ УФСИН России по Республике Марий Эл и оперуполномоченным указанного подразделения.
При этом представитель ФКУ ИК-3 Мимеева Е.С. пояснила судебной коллегии, что на хозяйственном дворе учреждения в помещении механика гаража Воробьев А.О. находился в связи с исполнением им работы подсобного рабочего.
Установленные законом процедура и срок наложения взыскания соблюдены.
Доводы Воробьева А.О. и его представителя о необеспечении участия Воробьева А.О. при рассмотрении дела в суде первой инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи подлежат отклонению в связи с нижеследующим.
В соответствии с частью 1 статьи 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.
Из материалов дела следует, что ходатайство об участииВоробьева А.О. в судебном заседании суда первой инстанции путем использования систем видеоконференц-связи самим Воробьевым А.О. либо его представителем адвокатом Головенкиным О.Ю. заявлено не было.
Разрешение данного вопроса по собственной инициативе суда относится к компетенции суда, рассматривающего административное дело.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения со стороны суда права Воробьева А.О. на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Доводы апелляционной жалобы Воробьева А.О. и его представителя Головенкина О.Ю. повторяют позицию, высказанную ими в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
В силу изложенного выше оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева А.О. и его представителя Головенкина О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Попов
Судьи В.В. Братухин
Э.И. Салихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
