Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33а-1977/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33а-1977/2018
г. Мурманск
12 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ле Ту Там к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области об отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Ле Ту Там - Богданова Дмитрия Львовича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое Ле Ту Там к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области об отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., объяснения представителя административного истца Ле Ту Там - Богданова Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя административного ответчика УМВД России по Мурманской области - Лемке Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ле Ту Там обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УВМ УМВД России по Мурманской области) об отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является гражданкой ***, с 15 мая 2017 года состоит в браке с гражданином России Б.Г.Д.
С августа 2017 года она пребывала на территории Российской Федерации на основании учебных виз, а также по приглашению отца супруга - Богданова Д.Л.
08 сентября 2017 года административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.
Решением от 16 февраля 2018 года в выдаче разрешения ей отказано, в связи с предоставлением поддельного Сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации.
Полагала данный отказ незаконным, нарушающим ее права, поскольку о фальсификации Сертификата ей не было известно, тестирование она проходила в общем порядке.
Кроме того, считала отказ в предоставлении ей разрешения на временное проживание вмешательством в личную и семейную жизнь, учитывая ее семейное положение.
Административный истец просила отменить решение от 16 февраля 2018 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, обязать ответчика выдать ей указанное разрешение после предоставления Сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации.
В судебное заседание административный истец Ле Ту Там не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель административного истца Богданов Д.Л. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области Буланда И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Административный ответчик - УВМ УМВД России по Мурманской области, старший инспектор ОРВР УВМ УМВД России по Мурманской области Вдовкина О.И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Ле Ту Там - Богданов Д.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что предъявленный административным истцом в УВМ УМВД России по Мурманской области сертификат не являлся для нее заведомо поддельным, о его неправовом статусе она не знала, в связи с чем отказ в выдаче разрешения на временное проживание является неправомерным.
Обращает внимание на то, что до рассмотрения дела административным истцом повторно пройдено тестирование и получен Сертификат на владение русским языком, знание истории России, основ законодательства Российской Федерации, а также получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ле Ту Там, которым также установлено, что указанный сертификат заведомо поддельным для нее не являлся.
Указанные документы представлены суду первой инстанции, однако не учтены при вынесении решения, наличие их в материалах дела в решении не отражено.
Считал, что суду следовало установить в действиях административного истца наличие либо отсутствие умысла в предоставлении поддельного документа, что является юридически значимым обстоятельством для проверки законности оспариваемого решения миграционного органа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Ле Ту Там, представитель административного ответчика УВМ УМВД России по Мурманской области, административный ответчик - старший инспектор ОРВР УВМ УМВД России по Мурманской области Вдовкина О.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.
Право гражданина на обращение в суд с административным истцом об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, связанное с нарушением его права и законного интереса, предусмотрено положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ле Ту Там, _ _ года рождения, являющаяся гражданкой и уроженкой ***, пребывает на территории Российской Федерации с августа 2017 года на основании учебных виз и визы по приглашению.
08 сентября 2017 года Ле Ту Там обратилась в УВМ УМВД России по Мурманской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, предоставив, в том числе Сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации.
Подлинность документов и достоверность изложенных сведений Ле Ту Там подтвердила личной подписью в заявлении, предупреждена, что в выдаче разрешения на временное проживание ей может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В ходе проверки представленных административным истцом документов установлено, что Ле Ту Там к уголовной, административной ответственности не привлекалась, УФСБ России по Мурманской области, служба судебных приставов Минюста России по Мурманской области, учреждение Центра социальной поддержки населения Мурманской области сведениями, препятствующими выдаче Ле Ту Там разрешения на временное проживание, не располагают.
Вместе с тем, по результатам проверки представленного административным истцом сертификата о владении русским языком, знании истории и основ законодательства Российской Федерации, проведенной в соответствии с пунктом 106 Приказа МВД России от 27 ноября 2017 года N891 "Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации", установлено, что указанный сертификат, поступивший из Российского университета дружбы народов, данным учебным заведением не выдавался.
Решением УВМ УМВД России по Мурманской области от 16 февраля 2018 года *, утвержденным УМВД Росси по Мурманской области, Ле Ту Там отказано в выдаче разрешения на временное проживание разрешено временное проживание в Российской Федерации на территории Мурманской области в соответствии с подпунктом 4 пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Проверяя данное решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно принято уполномоченным лицом, соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов Ле Ту Там, в том числе право на личную семейную жизнь. При этом суд правомерно исходил из наличия у административного ответчика оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку при обращении 08 сентября 2017 года с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание Ле Ту Там предоставила поддельный сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации. При этом факт предоставления поддельного документа административным истцом не оспаривался.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда как постановленного при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный сертификат не был заведомо поддельным для административного истца, не знавшей об отсутствии у тестировавшей ее на владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации организации соответствующих полномочий для проведения подобного рода мероприятий, не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В данном случае, рассматриваемый подпункт 4 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ содержит признак "заведомости" только в отношении ложных сведений, которые сообщает о себе иностранный граждан при получении разрешения на временное проживание, но не в отношении предоставления иностранным гражданином поддельных или подложных документов.
Доводы жалобы о том, что на день вынесения решения суда Ле Ту Там повторно сдала тесты на получение Сертификата, при установленных по делу обстоятельствах не влекут незаконность оспариваемого решения миграционного органа.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что оспариваемым решением нарушается право административного истца на личную и семейную жизнь, поскольку ее супруг является гражданином Российской Федерации, проживают на территории Российской Федерации, признаются судебной коллегией несостоятельным.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.
Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N4 к ней).
В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
По мнению судебной коллегии, наличие у иностранного гражданина супруга и родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
То обстоятельство, что Ле Ту Там состоит в браке с гражданином Российской Федерации само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку оно не порождает для миграционного органа обязанности, при наличии безусловных оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации, не принимать такое решение.
Кроме того, в силу пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, административный истец вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ей разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ле Ту Там - Богданова Дмитрия Львовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
