Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-1976/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N 33а-1976/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного С уда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием представителя административного ответчика - Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики Пантелиди В.А. и административного ответчика - государственного инспектора Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике N 1 Ульбашева Р.Я.,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Калова Р.Х. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике N 1 и к его государственному инспектору Ульбашеву Р.Я. об оспаривании отказа и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного ответчика - Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2020 года,
установила:
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 февраля 2017 года административное исковое заявление ФИО9 удовлетворено с признанием незаконным решения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике N 1 (далее - МРЭО ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике N 1) от 7 ноября 2016 года об отказе в восстановлении регистрации принадлежащего данному гражданину и обнаруженного после утраты транспортного средства марки <данные изъяты>), год выпуска, 2012 года, идентификационный номер N, а также на данное министерство возложена обязанность внести изменения в регистрационные данные этого средства, включив сведение об изменении его маркировки, и выдать тому же гражданину свидетельство о регистрации того же средства, указав маркировочные обозначения, отраженные в заключении N 692 от 14 марта 2016 года.
Указанный судебный акт мотивирован и теми обстоятельствами, что приговором того же суда от 26 октября 2015 года, которым ФИО8 осужден по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации за присвоение указанного транспортного средства, то есть хищения его у ФИО9, установлен факт изменения упомянутой маркировки обозначения идентификационного номера данного средства и, соответственно, номера кузова на номер N
В то же время на основании этого решения суда ФИО9 был 18 апреля 2017 года выдан на указанное транспортное средство дубликат паспорта транспортного средства с номером <адрес>, в графу "особые отметки" которого была внесена соответствующая запись о том, что на нем изменен номер кузова и он имеет вид - N.
Позже, по договору от 6 октября 2017 года ФИО9 продал указанное транспортное средство ФИО10, а она 13 октября 2017 года обратилась в МРЭО ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике N с заявлением об изменении регистрационных данных о его собственнике.
Указывая о том, что представленное ею транспортное средство не идентифицировано осмотром на смотровой площадке МРЭО ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике N 1, старший госинспектор данного подразделения, ссылаясь на пункт 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, отказал в проведении на основании упомянутого заявления соответствующих регистрационных действий.
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2018 года административное исковое заявление ФИО10 удовлетворено, а указанный отказ признан незаконным с возложением на упомянутое регистрационно-экзаменационное подразделение обязанности по устранению допущенных нарушений ее прав путем совершения в отношении указанного транспортного средства заявленных ею регистрационных действий.
После исполнения данного судебного акта и внесении соответствующих изменений в регистрационные данные указанного транспортного средства, ФИО10 по договору от 24 марта 2020 года продала его Калову Р.Х.
Затем он, представив в МРЭО ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике N 1 транспортное средство названной марки с нанесенной на ней вышеприведенной маркировкой идентификационного номера, 24 марта 2020 года подал вместе с документами, переданными ему ФИО10 по названному договору, включая и паспортом транспортного средства N от 18 апреля 2017 года, заявление, в котором просил внести изменения в регистрационные данные этого средства в связи с переходом к нему права собственности на него с заменой его регистрационного номера.
Государственный инспектор поименованного регистрационно-экзаменационного подразделения (далее - государственный инспектор) Ульбашев Р.Я. принял 25 марта 2020 года решение, произведя соответствующую отметку в указанном заявлении, об отказе в проведении заявленных Каловым Р.Х. регистрационных действий, мотивировав его невозможностью идентификации транспортного средства, и в этот же день направил данному заявителю об этом письменное уведомление.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и утверждая об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа в проведении указанных регистрационных действий относительно принадлежащего ему транспортного средства, Калов Р.Х., приводя также ссылки на соответствующие положения ведомственных нормативных правовых актов Министерства внутренних дел Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, обратился с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске, предъявленном к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и к его названному регистрационно-экзаменационному подразделению, он просил признать названный отказ незаконным, возложив на последнее обязанность по совершению упомянутых регистрационных действий.
Приняв указанное административное дело к производству суда и возбудив на его основании производство по настоящему административному делу, судья в порядке его подготовки к судебному разбирательству определением от 11 июня 2020 года привлекла упомянутого государственного инспектора Ульбашева Р.Я. к участию в нем в качестве административного ответчика.
Констатировав наличие обстоятельств, которыми обоснованно поданное административным истцом Каловым Р.Х. административное исковое заявление, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 13 июля 2020 года его удовлетворил полностью.
Не согласившись с состоявшимся по административному делу решением, административный ответчик - Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по настоящему административному делу новое решение об отказе в удовлетворении указанного административного искового заявления, помимо приведения в ней соответствующих нормативных правовых актов, указало, по сути, следующее.
Применив при разрешении настоящего административного дела ведомственный нормативный правовой акт - упомянутый приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, который утратил силу еще 6 октября 2018 года, суд первой инстанции не учел того, что предусмотренная ныне действующими в данной сфере отношений нормативными правовыми актами дополнительная маркировка на указанную автомашину вместо уничтоженной первоначальной ее маркировки не наносилась, а, кроме того, не указал в обжалуемом судебном акте, удовлетворяя административное исковое заявление, какие нормы закона нарушило названое должностное лицо при принятии им оспариваемого решения об отказе в совершении упомянутых регистрационных действий.
При таких условиях и учитывая, что справкой об исследовании его экспертно-криминалистического центра от 20 февраля 2020 года N 290, которая имеется в материалах настоящего административного дела, транспортное средство, представленное административным истцом Каловым Р.Х. для совершения регистрационных действий, идентифицировано не было, а это обстоятельство, само по себе, исключало проведение таких действий, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения поданного им административного искового заявления.
В письменных возражениях административного истца Калова Р.Х. на апелляционную жалобу указано, по сути, о том, что, достоверно установив значимые для административного дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, не явившихся в судебное заседание административного истца Калова Р.Х. доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее представителя административного ответчика - Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики Пантелиди В.А. и административного ответчика - государственного инспектора Ульбашева Р.Я., Судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов настоящего административного дела, административный истец Калов Р.Х., обратившись в суд, оспаривал законность властного волеизъявления административного ответчика - государственного инспектора Ульбашева Р.Я., которое им, являющимся должностным лицом, облечено в форму решения.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд, применительно к настоящему делу, может признать оспариваемое решение незаконным лишь при совокупности тех условий, что оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В то же время правовую и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, урегулированы Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о государственной регистрации).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.
Те же обстоятельства являются, если следовать пункту 1 пункта 5 статьи 20 Закона о государственной регистрации, основаниями для отказа в совершении в отношении транспортного средства регистрационных действий.
Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о государственной регистрации, в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Реализуя делегированные ему законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило постановлением от 12 декабря 2019 года N 1653, вступившим в силу с 1 января 2020 года, Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения (далее - Требования).
Исходя из пункта 1 Требований дополнительная маркировка транспортного средства (основного компонента транспортного средства) представляет собой идентификационный номер транспортного средства (основного компонента транспортного средства), дополнительно нанесенный на основной компонент транспортного средства в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Сообразно пункту 8 Требований по результатам нанесения дополнительной маркировки организацией владельцу транспортного средства выдается свидетельство о нанесении дополнительной маркировки транспортного средства по форме согласно приложению.
Перечисленным нормативным правовым актам коррелируют предписания принятого во исполнение требований части 2 статьи 10 Закона о государственной регистрации Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее - Административный регламент), утвержденного приказом данного министерства от 21 декабря 2019 года N 950 и вступившего в силу с 1 января 2020 года.
Административный регламент, предусматривая в пункте 92.1. в качестве основания для отказа в совершении регистрационных действий невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения его маркировки и (или) маркировки его же основного компонента, а в пункте 27.4.8. упомянутое свидетельство о нанесении дополнительной маркировки данного средства в качестве документа, устанавливающего, в том числе основания для его же постановки на государственный учет и, равно, для внесения изменений в его же регистрационные данные, в пунктах 95-100 регламентирует административную процедуру принятия решения о возможности нанесения такой маркировки.
Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что невозможность идентификации по указанным причинам транспортного средства является безусловным основанием для отказа в совершении относительно него каких-либо вообще регистрационных действий, тогда как условием их последующего осуществления является нанесение с соблюдением названной административной процедуры его дополнительной маркировки и, одновременно с этим, представление владельцем последнего, кроме прочих, предусмотренных Административным регламентом, документов, также и упомянутого свидетельства о таком ее нанесении.
Как следует из материалов настоящего административного дела, в ходе осуществленного 24 марта 2020 года соответствующим сотрудником вышепоименованного регистрационно-экзаменационного подразделения осмотра представленного административным истцом Каловым Р.Х. транспортного средства установлен факт изменения маркировочного обозначения его кузова (VIN) путем вварки соответствующего фрагмента и установлением не заводским способом иной заводской сводной таблички с вторичными маркировочными обозначениями.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в настоящем административном деле доказательствами, включая и справкой об исследовании N 299 от 20 февраля 2020 года, составленной специалистом Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики, и признавались административным истцом Каловым Р.Х. в административном исковом заявлении и в письменных возражениях на апелляционную жалобу, а, равно, в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу.
При этом материалы настоящего административного дела не содержат доказательств, подтверждавших бы, как принятие уполномоченными должностными лицами решения о возможности нанесения на данное транспортное средство в порядке, установленном упомянутыми пунктами 95-100 Административного регламента, дополнительной маркировки, так, соответственно, и ее нанесение на него.
Приведенные обстоятельства, препятствуя установлению тождественности идентификационного номера указанного транспортного средства и данных, содержащихся в представленных административным истцом Каловым Р.Х. документах, в том числе и в упомянутом паспорте технического средства, исключали возможность его идентификации.
Следовательно, на стороне административного ответчика - государственного инспектора Ульбашева Р.Я. возникло правомочие, основанное на вышеприведенных нормах материального права, для принятия оспариваемого по настоящему административному делу решения об отказе в совершении заявленных административным истцом Каловым Р.Х. регистрационных действий.
Таким образом, данное решение, о принятии которого административный ответчик - государственный инспектор Ульбашев Р.Я., будучи, если следовать пунктам 3.8, 3.14, 3.17, 3.20 его должностного регламента, утвержденного 25 января 2019 года начальником вышепоименованной инспекции, на то уполномоченным должностным лицом, проставил, как того требуют пункты 93, 94 Административного регламента, отметку в упомянутом заявлении административного истца Калова Р.Х. с указанием его основания, соответствует тем же нормам материального права, а, как следствие, каких-либо прав, свобод и законных интересов последнего не нарушает, что, само по себе, исключает, если следовать вышеприведенным нормам процессуального права, признание этого решения незаконным.
По тем же мотивам доводы административного истца Калова Р.Х., приведенные им в административном исковом заявлении и письменных возражениях на апелляционную жалобу, об отсутствии законных оснований, как для принятия административным ответчиком - государственным инспектором Ульбашевым Р.Я. оспариваемого им решения и, равно, для отказа в совершении заявленных им регистрационных действий, так и о невозможности нанесения на указанное транспортное средство дополнительной маркировки, не соответствуют имеющимся в настоящем административном деле доказательствам и противоречат тем же нормам права, а потому, являясь юридически несостоятельными, подлежат отклонению.
При этом его же ссылки в обоснование указанных доводов на упомянутые судебные акты, принятые по иным административным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, они не касаются возникшего между сторонами спорного публичного правоотношения, а, во-вторых, они не содержат каких-либо выводов судов и установленных ими фактов, позволявших бы объективно установить упомянутую тождественность идентификационного номера представленного административным истцом Каловым Р.Х. для совершения заявленных им регистрационных действий транспортного средства и, соответственно, его идентифицировать.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применив при разрешении настоящего административного дела положения утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые, утратив 6 октября 2018 года силу, возникшее между сторонами спорное публичное правоотношение, таким образом, не регулируют, а, равно, не применив вышеприведенные нормы материального права, его регулирующие, неправомерно удовлетворил поданное административным истцом Каловым Р.Х. административное исковое заявление.
Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допустил неправильное применение норм материального права, применив закон, не подлежавший применению, и не применив закон, подлежавший применению, а, вместе с этим, и нарушения норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение является незаконным, в связи с чем, оно, по правилам пункта 4 части 2, пунктов 1, 2 части 3 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении поданного административным истцом Каловым Р.Х. административного искового заявления.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2020 года отменить.
Принять по настоящему административному делу новое решение. Административное исковое заявление Калова Р.Х. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике N 1 и к его государственному инспектору Ульбашеву Р.Я. об оспаривании принятого последним 25 марта 2020 года решения об отказе в совершении регистрационных действий и о возложении обязанности по их совершению, оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
