Определение Мурманского областного суда от 18 сентября 2020 года №33а-1976/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 33а-1976/2020







г. Мурманск


18 сентября 2020 г.




Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Тихонова Ж.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-53/2020 по административному исковому заявлению Бурлакова Александра Николаевича о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области
по частной жалобе Бурлакова Александра Николаевича на определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 июля 2020 г. о возвращении административного искового заявления
установил:
Бурлаков А.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.
Определением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 июля 2020 г. указанное административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков по 24 июля 2020 г.
Судьей вынесено определение от 27 июля 2020 г. о возвращении административного искового заявления, в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
В частной жалобе Бурлаков А.Н. просит определение суда о возвращении административного искового заявления отменить по мотиву его незаконности, принять административное исковое заявление к производству суда.
В обоснование жалобы указывает, что оснований для возвращения административного искового заявления у суда не имелось, поскольку требования закона о приложении к административному исковому заявления уведомления о вручении, подтверждающего вручение другим лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов распространяют свое действие на лиц, обладающих государственными или публичными полномочиями. Однако к данной категории административных истцов он не относится.
Указывает, что судом не рассмотрен вопрос о продлении процессуального срока для устранения недостатков, послуживших основаниям для оставления административного искового заявления без движения, несмотря на позднее направление определения, а также проживания истца в другом городе.
В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что определением от 10 июля 2020 г. административное исковое заявление Бурлакова А.Н. оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 24 июля 2020 г. устранить недостатки, а именно представить суду уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение копий административного иска другим лицам, участвующим в деле, либо представить копии административного иска по числу лиц, участвующих в деле.
Иных недостатков административного искового заявления и приложенных к нему документов в обжалованном определении судьи не указано.
23 июля 2020 г. по электронной почте в адрес суда поступило ходатайство Бурлакова А.Н. о приобщении документов с приложением скриншотов страниц электронной почты административного истца.
Определением судьи от 27 июля 2020 г. административное исковое заявление возвращено.
Возвращая административное исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что административным истцом недостатки в полном объеме устранены не были в установленный срок, поскольку приложенные к вышеуказанному ходатайству скриншоты не свидетельствуют о выполнении административным истцом требований части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не позволяют убедиться в направлении административного искового заявления.
С обоснованностью и законностью оснований, по которым административное исковое заявление было оставлено без движения, а впоследствии возвращено, судья Мурманского областного суда согласиться не может.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 постановления от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.
Согласно части 2 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Бурлаков А.Н. воспользовался правом подачи административного искового заявления в электронном виде.
В силу части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.
Учитывая, что административное исковое заявление подано Бурлаковым А.Н. в форме электронного документа, что не препятствовало суду получить необходимое количество копий документов и направить другим лицам, участвующим в деле, указанные судьей обстоятельства, послужившее основанием для оставления административного искового заявления без движения, а впоследствии к его принятию к производству суда являются необоснованными.
Таким образом, поскольку у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления без движения административного искового заявления Бурлакова А.Н., судья приходит к выводу, что определение суда о возвращении административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Отказывая в принятии административного искового заявления, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, поскольку это повлекло ограничение доступа к правосудию, в связи с чем в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 июля 2020 г. отменить.
Материал по административному исковому заявлению Бурлакова Александра Николаевича о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области возвратить в суд первой инстанции - Мончегорского городского суда Мурманской области со стадии принятия заявления к производству суда.
Судья Ж.В. Тихонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка