Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1976/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33а-1976/2018
07 июня 2018 г. судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.
судей Репиной Е.В., Окуневой Л.А.,
рассмотрев в упрощенном порядке в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 09 апреля 2018 г., которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявление Ларионова А.А. к прокуратуре Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение от 25.01.2018 (06:45) - отказать",
установила:
Ларионов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Пензенской области, указывая, что 25.01.2018 в 06:45 им направлено обращение в прокуратуру Пензенской области. По истечении срока ответ не предоставлен. Тем самым, ответчиком нарушено предусмотренное законом N 59-ФЗ право на получение ответа по существу обращения, в связи с чем просил суд обязать прокуратуру Пензенской области предоставить ответ на его обращение от 25.01.2018 (06:45).
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ларионов А.А. указывает, что с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Пензенской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
В судебное заседание административный истец Ларионов А.А. и представитель административного ответчика прокуратуры Пензенской области не явились, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из отсутствия со стороны административного ответчика бездействия по нерассмотрению обращения Ларионова А.А. от 25.01.2018 (06:45) и отсутствия нарушения прав и свобод административного истца.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
Согласно Федеральному закону от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12).
Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.
Согласно положениям частей 1-3 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу или иное обращение должен быть мотивированным.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, обращение Ларионова А.А. от 25.01.2018 (06:45) в прокуратуру Пензенской области не поступало.
Данный факт подтверждается представленной суду административным ответчиком справкой, из которой следует, что следует, что по данным АИК "Надзор" 25.01.2018 на адрес электронной почты прокуратуры Пензенской области penza.prok@yandex.ru в 05:50, 20:44 и 21:12 поступили обращения Ларионова А.А., которые зарегистрированы 25.01.2018 за N, 26.01.2018 за N соответственно. Иные обращения Ларионова А.А. в прокуратуру Пензенской области не поступали.
Из представленной истцом копии обращения Ларионова А.А. от 25.01.2018 06:45 следует, что оно не направлялось на адрес электронной почты прокуратуры Пензенской областной - penza.prok@yandex.ru.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что какого-либо бездействия со стороны Прокуратуры Пензенской области по нерассмотрению обращения допущено не было, права и законные интересы административного истца не нарушены.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 09 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
