Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33а-1976/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33а-1976/2018
г. Мурманск
10 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Кузнецовой Т.А.
Капельки Н.С.
при секретаре
Филипповой Ю,А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Логвиненко Германа Витальевича об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области и восстановлении нарушенных прав
по апелляционной жалобе представителя Логвиненко Германа Витальевича по доверенности адвоката Тарасовой Эльвиры Витальевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Логвинено Германа Витальевича о признании незаконными действия заместителя начальника ДГСК УМВД РФ - Краснова В.Г., принявшего решение о направлении его обращения, поступившего на рассмотрение в МВД РФ 18.01.2018, для рассмотрения в УМВД РФ по Мурманской области;
бездействие заместителя начальника управления организации прохождения службы ДГСК МВД России - Ныркова Е.Н., рассматривавшего его обращение от 07.02.2018 и проигнорировавшего требование заявителя о назначении проверки для установления обстоятельств, в связи с которыми обращение гражданина от 18.01.2018 было направлено для рассмотрения в УМВД РФ по Мурманской области, то есть в орган, действия руководителя которого обжаловались;
бездействие врио начальника штаба УМВД России по Мурманской области Сотникова М.А. в части неназначения служебной проверки для проверки факта фальсификации материалов данной служебной проверки от 09.11.2017, допущенного инспектором ИЛС УРЛС УМВД по Мурманской области Карнаковым П.С. и начальником УРЛС УМВД по Мурманской области Ермолиным А.С., а также в неназначении служебной проверки о нарушении прав сотрудника на своевременное ознакомление с материалами служебных проверок и получения им копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности NN 1988 л/с от 09.11.2017, 2150 л/с и 2151 л/с от 06.12.2017, а также N 2173 л/с от 11.12.2017- оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей административного истца Логвиненко Г.В. по доверенности адвоката Тарасовой Э.В. и Снятковой В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Министерства внутренних дел России по доверенности Петренко А.П., представителей Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области по доверенностям Петренко А.П. и Кузнецовой О.Н., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Логвиненко Г.В., обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области (далее УМВД России по Мурманской области) и восстановлении нарушенных прав.
В обосновании заявленных требований указал, что с 1995 года по 19 января 2018 года он непрерывно проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях рядового и начальствующего состава.
09 ноября 2017 года ему был объявлен приказ начальника УМВД России по Мурманской области N 1988 л/с от 09 ноября 2017 года, изданный на основании заключения служебной проверки, утвержденной 09 ноября 2017 года. По данному приказу административный истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.
09 января 2018 года приказом начальника УМВД России по Мурманской области Логвиненко Г.В. был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение, ввиду осуществления процедуры увольнения из органов внутренних дел.
19 января 2018 года приказом Министра внутренних дел РФ N 34 л/с от 17 января 2018 года, и изданного в его исполнение приказа начальника УМВД РФ по Мурманской области N 64 л/с от 19 января 2018 года, административный истец был уволен из органов внутренних дел в связи с отказом от перевода на нижестоящую должность.
18 января 2018 года он обратился к Министру внутренних дел Российской Федерации с рапортом об отмене заключения служебной проверки от 09 ноября 2017 года, приказа N 1988 л/с от 09 ноября 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность, и отмене приказа N 4 л/с от 09 января 2018 года об освобождении его от занимаемой должности, по основаниям их незаконности и необоснованности.
Кроме того, рапорт содержал требование о назначении служебной проверки по факту явной фальсификации материалов служебной проверки от 09 ноября 2017 года, проведении служебной проверки по факту нарушения права сотрудника на ознакомление с материалами служебных проверок и получения им копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, и просил обязать руководство УМВД России по Мурманской области реализовать его право на ознакомление с материалами служебных проверок, послуживших основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Однако обращение не было рассмотрено по существу Министром внутренних дел Российской Федерации, а было передано в УМВД РФ по Мурманской области, которым был дан ответ на обращение по существу.
Не согласившись с данным ответом 07 февраля 2018 года он направил повторное обращение в МВД РФ.
По результатам рассмотрения его обращения 15 февраля 2018 года был направлен ответ за подписью заместителя начальника управления организации прохождения службы ДГСК МВД РФ Ныркова Е.Н., в котором заявителю было разъяснено, что его обращение содержит вопросы, на которые УМВД РФ по Мурманской области был дан письменный ответ по существу с учетом того, что законность увольнения из органов внутренних дел и привлечение к дисциплинарной ответственности обжалованы в судебном порядке, то окончательный вывод по служебному спору возможно будет сделать по результатам судебного разбирательства.
Считал, что требования его обращений фактически остались без рассмотрения.
С учетом уточненных исковых требований просил суд признать незаконными действия заместителя начальника ДГСК УМВД РФ - Краснова В.Г., принявшего решение о направлении его обращения, поступившего на рассмотрение в МВД РФ 18 января 2018 года, для рассмотрения в УМВД РФ по Мурманской области, то есть в орган, действия руководителя которого обжаловались; бездействие заместителя начальника управления организации прохождения службы ДГСК МВД России - Ныркова Е.Н., рассматривавшего его обращение от 07 февраля 2018 года и проигнорировавшего требование заявителя о назначении проверки для установления обстоятельств, в связи с которыми обращение гражданина от 18 января 2018 года было направлено для рассмотрения в УМВД РФ по Мурманской области, то есть в орган, действия руководителя которого обжаловались; бездействие врио начальника штаба УМВД России по Мурманской области Сотникова М.А. в части не назначения служебной проверки для проверки факта фальсификации материалов данной служебной проверки от 09 ноября 2017 года, допущенного инспектором ИЛС УРЛС УМВД по Мурманской области Карнаковым П.С. и начальником УРЛС УМВД по Мурманской области Ермолиным А.С., а также в не назначении служебной проверки о нарушении прав сотрудника на своевременное ознакомление с материалами служебных проверок и получения им копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности NN 1988 л/с от 09 ноября 2017 года, 2150 л/с и 2151 л/с от 06 декабря 2017 года, а также N 2173 л/с от 11 декабря 2017 года.
Просил обязать Министра внутренних дел Российской Федерации как вышестоящего руководителя начальника УМВД РФ по Мурманской области рассмотреть его обращения от 18 января 2018 года и 07 февраля 2018 года по существу и в строгом соответствии с нормами Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком рассмотрения служебного спора в ОВД РФ (утв. приказом МВД РФ от 13 августа 2012 N 782), Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377), а также нормами Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД РФ N 707 от 12 сентября 2012 года).
Административный истец Логвиненко Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще.
Представитель административного истца по доверенности адвокат Тарасова Э.В. поддержала уточненные требования и просила об удовлетворении административного иска.
Представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области по доверенности Приймак А.В. с доводами административного искового заявления не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленного требования.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика МВД России, административных ответчиков заместителя начальника ДГСК МВД России Краснова В.Г., административного ответчика заместителя начальника управления организации прохождения службы ДГСК МВД России Ныркова Е.Н., врио начальника штаба УМВД России по Мурманской области Сотникова М.А. извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Логвиненко Г.В. по доверенности адвокат Тарасова Э.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решение суда не содержит выводов, относительно исковых требований по обязанию Министра внутренних дел России рассмотреть обращения Логвиненко Г.В. в соответствии с положениями норм, регламентирующих порядок их рассмотрения. Кроме того, судом не рассмотрено требование о выделении материалов, касающихся совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса об административных правонарушениях, и направлении их прокурору для принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности.
Приводит доводы о том, что суд, признавая обжалуемые административным истцом действия, законными и обоснованными в виду отсутствия исключительной компетенции МВД РФ, не проанализировал ответ Сотникова М.А., который при отказе в назначении служебной проверки указал на наличие исключительной компетенции у МВД РФ.
Настаивает, на том, что действия и решения руководителя УМВД РФ по Мурманской области, должны быть обжалованы только его непосредственному начальнику, которым является Министр внутренних дел Российской Федерации.
Анализируя положения статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N342, указывает на отсутствие оснований для признания законным отказа в проведении служебной проверки по заявлению Логвиненко Г.В. как сотрудником органов внутренних дел.
Ссылаясь на положения части 6 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2016 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пункта 67 Инструкции от 12 сентября 2013 года N 707, указывает, что вывод суда о легитимности перенаправления обращения Логвиненко Г.В. от 18 января 2018 года в УМВД РФ по Мурманской области, а именно лицу, действие (бездейсвтие) которого обжалуется, не может быть признан законным.
Оспаривая выводы суда в части отказа в признании факта не ознакомления с заключениями служебных проверок работодателем сотрудника, указывает, что ответчиком надлежащих доказательств, исполнения возложенной на него обязанности по ознакомлению работника с указанными документами не предоставлено. Административный истец был ознакомлен с заключениями служебных проверок только судом.
Выражает несогласие с выводом суда о совпадении предмета обращений Логвиненко Г.В. с исковым заявлением, рассмотренным Октябрьским районным судом города Мурманска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России и УМВД России по Мурманской области по доверенности Приймак А.В., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, проси решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Логвиненко Г.В., административные ответчики: заместитель начальника ДГСК МВД России Краснов В.Г., заместитель начальника управления организации прохождения службы ДГСК МВД России Нырков Е.Н., врио начальника штаба УМВД России по Мурманской области Сотников М.А. извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.
Руководствуясь статьями 150-152, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановив решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании решений, действий органов государственной власти, но должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением или действием должностного лица, указав способ восстановления прав.
По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности условий по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции таких условий не установлено.
Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.
Рассмотрение и разрешение в органах внутренних дел обращений граждан определяют Федеральный закон от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" и Инструкция по организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция).
18 января 2018 года Логвиненко Г.В. обратился к Министру внутренних дел Российской Федерации с рапортом об отмене заключения служебной проверки от 09 ноября 2017 года; приказа N 1988 л/с от 09 ноября 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность; отмене приказа N 4 л/с от 09 января 2018 года об освобождении его от занимаемой должности; о назначении служебной проверки с целью проверки факта фальсификации материалов служебной проверки от 09 ноября 2017 года, допущенного инспектором ИЛС УРЛС УМВД по Мурманской области и начальником УРЛС УМВД по Мурманской области; о проведении служебной проверки по факту нарушения права сотрудника на ознакомление с материалами служебных проверок и получения им копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности; об обязании руководства УМВД России по Мурманской области реализовать право на ознакомление с материалами служебных проверок, послуживших основаниями для привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности согласно приказов начальника УМВД России по Мурманской области NN 2150 л/с и 2151 л/с от 06 декабря 2017, а также N 2173 л/с от 11 декабря 2017 года.
Указанное обращение зарегистрировано в МВД России 18 января 2018 года за N 384858.
Данное заявление за подписью заместителя начальника ДГСК МВД России Краснова В.Г. направлено в УМВД России по Мурманской области с поручением "Для рассмотрения и предоставления информации до 05 февраля 2018 года".
Обращение Логвиненко Г.В. поступило в УМВД России по Мурманской области 22 января 2018 года и было зарегистрировано за *.
Во исполнение указания ДГСК МВД России начальником УМВД России по Мурманской области была назначена проверка, проведение которой было поручено главному инспектору УМВД России по Мурманской области.
В соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, была проведена проверка, по результатам которой 02 февраля 2018 года было составлено заключение, утвержденное Врио начальника штаба УМВД России по Мурманской области Сотниковым М.А.
02 февраля 2018 года УМВД России по Мурманской области направило в адрес Логвиненко Г.В. ответ, согласно которому доводы, указанные административным истцом в обращении по вопросам, отнесенным к компетенции УМВД России, не нашли своего объективного подтверждения.
О результатах проведенной проверки 05 февраля 2018 года сообщено заместителю начальника ДГСК МВД России Краснову В.Г., с приложением копии заключения.
07 февраля 2018 года Логвиненко Г.В. посредством электронной почты вновь направил в МВД России обращение об отмене приказа УМВД России N 1988 л/с от 09 ноября 2017 года, а также об отмене приказов о его увольнении и проведении служебных проверок, зарегистрированное за *.
По итогам рассмотрения заявления 15 февраля 2018 года в адрес административного истца был направлен ответ за подписью заместителя начальника управления организации прохождения службы ДГСК МВД России Е.Н. Ныркова о том, что ранее по существу требований был дан Логвиненко Г.В. письменный ответ УМВД России по Мурманской области (3/187700979710 от 02.02.2018). Относительно увольнения Логвиненко Г.В. сообщено, что окончательный вывод по служебному спору возможно будет сделать по результатам судебного разбирательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Логвиненко Г.В. требований, поскольку действия должностных лиц МВД России и УМВД России соответствовали требованиям закона и нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено. При этом суд обоснованно исходил из того, что обращения административного истца были разрешены в пределах компетенции должностных лиц, ответы на обращения последнего были подготовлены и направлены своевременно, в полном соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и требованиями приказа МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Нарушения порядка разрешения обращений Логвиненко Г.В. административными ответчика не допущено.
Установив, что для сотрудников органов внутренних дел действует специальный порядок ознакомления сотрудника полиции с материалами служебных проверок и изданными по результатам этих проверок приказами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий административных ответчиков, поскольку материалы дела не содержат данных о несвоевременном ознакомлении административного истца с материалами проверки и приказами. По этим основаниям суд обоснованно признал несостоятельными доводы административного истца о нарушении его прав в указанной части. При этом суд правильно учел, что Логвиненко Г.В. не оспаривал факт ознакомления с приказами от 09 ноября 2017 N 1988 л/с и от 06 декабря 2017 N 2150 л/с - 08 декабря 2017 года; с приказом N 2151 л/с от 06 декабря 2017 года ознакомлен лично 08 декабря 2017 года; с приказом N 2173 л/с от 11 декабря 2017 ознакомлен лично 12 декабря 2017 года.
Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административными ответчиками обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми актами, при рассмотрении дела не установлены.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно не установил незаконных действий со стороны административного ответчика, нарушающего права и законные интересы административного истца.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемыми действиями не представлены. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, не установившего факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, создания препятствий к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения какой-либо обязанности.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с существом ответов по обращениям административного истца, являются несостоятельными. В данном случае обращения Логвиненко Г.В. разрешены по существу с направлением мотивированных ответов.
Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении и разрешении административного дела не допущено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не разрешилзаявленные им требования в полном объеме, а именно в части возложения на административных ответчиков обязанности по устранению нарушений прав административного истца, ошибочны.
Поскольку суд, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал административному истцу в удовлетворении административного истца, то отсутствовали основания для возложения обязанности по устранению нарушенных прав.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Логвиненко Германа Витальевича по доверенности адвоката Тарасовой Эльвиры Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
