Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2017 года №33а-1976/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 33а-1976/2017
 
7 августа 2017 г. г. Салехард
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Ощепкова Н.Г.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по частной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого АО» на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО 13 апреля 2017 г. по административному делу по иску Айваседо Андрея Сухоливича, которым с заявителя в пользу Айваседо А.С. взысканы судебные издержки в размере 30000 рублей.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия,
установила:
решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 1 февраля 2017 г. удовлетворён административный иск Айваседо А.С. Постановлено признать незаконным решение ФКУ «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого АО» от 16 ноября 2016 г. об отказе в повторном медицинском освидетельствовании Айваседо Андрея Сухоливича с возложением обязанности его производства.
Представитель административного истца Ионов А.Ю. обратился с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных издержек.
Определением суда от 13.04. 2017 заявление удовлетворено в части. В пользу Айваседо А.С. взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей.
В частной жалобе представителем административного ответчика Андрущаком О.В. поставлен вопрос об отмене определения. Заявитель полагает, что размер определённой судом суммы к взысканию не отвечает критерию разумности. Кроме того, заявитель считает, что вопрос о судебных издержках подлежит разрешению судом при рассмотрении дела, а не путём производства по отдельному иску.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признаёт доводы частной жалобы необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 111 КАС РФ).
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт оказания услуг административному истцу его представителем не оспаривается, определённая судом к взысканию сумма отвечает критерию разумности.
Доводы частной жалобы аналогичны возражениям, направленным административным ответчиком на заявление о взыскании судебных издержек, рассмотрены судом и получили оценку.
При этом, доводы о невозможности обращения для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек после рассмотрения и разрешения административного иска по существу не основаны на законе.
В связи с этим, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.
Вместе с тем имеются основания для изменения определения, в связи с неправильным истолкованием норм материального права.
Отказывая представителю истца во взыскании уплаченной по делу государственной пошлины, суд исходил из того, что в силу закона административный ответчик освобождён от уплаты госпошлины.
В силу подп. 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве.
При этом пунктом 1 статьи 335 НК РФ (подп. 1-16) определён субъективный состав участников судопроизводства, освобождаемых от уплаты государственной пошлины, в том числе физических лиц, а пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ (подп. 1-4) определены истцы по конкретным категориям дел, освобождаемые от уплаты государственной пошлины, к которым административный истец не отнесён.
В случае, когда административный истец не освобождён от уплаты государственной пошлины и понёс на неё расходы в размере, определённом НК РФ, правило части 1 статьи 111 КАС РФ о присуждении с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов имеет императивный характер и в силу требования пункта 4 части 6 статьи 180 КАС РФ применяется безальтернативно при постановлении решения по административному иску вне зависимости от субъективного состава участвующих в деле лиц.
В соответствии с подп. 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ административным истцом при подаче иска оплачено государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит присуждению с административного ответчика.
Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства РФ,
определил:
определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО 13 апреля 2017 г. отменить в части отказа в присуждении расходов по оплате государственной пошлины и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу Айваседо Андрея Сухоливича уплаченную при подаче административного иска государственную пошлину в размере 300 рублей, частную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Домрачев И.Г.
Судьи:  
 Мочалова Н.В.
Ощепков Н.Г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка