Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-19759/2020, 33а-1685/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33а-1685/2021
11 февраля 2021 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Кормильцевой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело N 2а-840/2020 по административному исковому заявлению Старцевой Татьяны Владимировны, Сухочева Олега Викторовича к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным
по апелляционной жалобе административных истцов Старцевой Татьяны Владимировны, Сухочева Олега Викторовича
на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Старцева Т.В. и отбывающий наказание в виде лишения свободы Сухочев О.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее - ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю) с требованием о признании незаконными действий по непредоставлению ответов на ходатайства.
В обоснование требований указали, что в ходе рабочей встречи 21 мая 2020 года в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю Сухочев О.В. сообщил о намерении администрации исправительного учреждения привлечь его к дисциплинарной ответственности. В целях оказания квалифицированной юридической помощи Старцевой Т.В. составлено ходатайство о принятии администрацией ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю ходатайства Сухочева О.В. о вызове адвоката на дисциплинарную комиссию и ознакомлении с материалами дисциплинарного производства в отношении Сухочева О.В. Ходатайства переданы через канцелярию исправительного учреждения, однако письменные ответы на ходатайства осужденного Сухочева О.В и адвоката Старцевой Т.В. не поступили. Полагали, что указанное бездействие нарушает права административного истца Сухочева О.В. на получение своевременной юридической помощи, права Старцевой Т.В. на оказание квалифицированной юридической помощи.
Административные истцы Старцева Т.В., Сухочев О.В. в суде первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме. Старцева Т.В. подтвердила, что ходатайство Сухочева О.В. о вызове адвоката на заседание дисциплинарной комиссии являлось приложением к ее ходатайству, ответ на которое не получен.
Административный ответчик ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области для участия в заседании суда первой инстанции своего представителя не направил.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 21 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, административные истцы Старцева Т.В., Сухочев О.В. подали апелляционную жалобу, просив его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменением норм, подлежащих применению. В доводах апелляционной жалобы указали, что суд не исследовал отсутствие ответа по ходатайству Сухочева О.В. на соответствие положениями статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ). Суд не дал надлежащую оценку доводам административного истца о том, что на протяжении длительного периода: с 10 мая 2020 года по 04 июня 2020 года адвокат Старцева Т.В. ежедневно посещала Сухочева О.В. в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в связи чем могла быть уведомлена администрацией исправительного учреждения о проведении дисциплинарных комиссий, которые состоялись 25 и 29 мая 2020 года без ее участия. Ответ на ходатайство Старцевой Т.В. не представлен суду, что лишило возможности административных истцов уточнить заявленные требования. Судом принято решение без учета положений пунктов 126-128 приказа ФСИН России от 10 августа 2011 года N 463 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" в отсутствие доказательств отправки ответа адвокату Старцевой Т.В.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов без удовлетворения, обратив внимание на несоблюдение Старцевой Т.В. требований к письменному обращению, установленных положениями Федерального закона N 59-ФЗ в части указания почтового адреса заявителя.
С заседании суда апелляционной инстанции административный истец Сухочев О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административный ответчик ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю извещен электронной почтой 05 февраля 2021 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 04 февраля 2021 года. Административный истец Старцева Т.В., представитель административных истцов Захарова Л.В. после перерыва в судебном заседании, объявленного 04 февраля 2021 года до 12:30 11 февраля 2021 года не явились, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения административных истцов, их представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон N 59-ФЗ.
В соответствии с положениями статей 46, 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В силу положений статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи (часть 8).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что 21 мая 2020 года Старцева Т.В. представила в канцелярию ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю ходатайство, в котором просила принять ходатайство Сухочева О.В. о вызове адвоката на дисциплинарное производство и ознакомить ее с материалами дисциплинарного производства в отношении Сухочева О.В., приложив к нему соответствующее ходатайство осужденного Сухочева О.В.
Суд первой инстанции установив, что ходатайство Сухочева О.В. являлось приложением к ходатайству Старцевой Т.В., ответ на которое направлен ей простой почтовой корреспонденцией, отказал в удовлетворении требований административных истцов, не установив нарушение их прав.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Часть 1 статьи 10 и часть 1 статьи 12 названного федерального закона предписывают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Право осужденных направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ закреплено в части 1 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ).
Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (части 2 и 6 статьи 15 УИК РФ).
Согласно пункту 127 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 10 августа 2011 года N 463 (далее - Инструкция) заказными письмами и бандеролями с уведомлением и без него направляются документы, требующие письменного подтверждения почтовым отделением факта их рассылки и/или получения адресатом.
Исследованными в судебном заседании суда первой инстанции журналом регистрации исходящих документов и реестром отправки простой почтовой корреспонденции из учреждения ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 22 мая 2020 года (л.д. 46) подтвержден факт отправки по месту нахождения адвокатского образования адвоката Старцевой Т.В. ответа за номером 24/ТО/2-3030 на ее письменное ходатайство (л.д. 69).
В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
Старцева Т.В. в своем обращении не указала почтовый адрес, по которому следовало направить ответ на ее письменное обращение, что позволяло административному ответчику направить ответ по известному адресу нахождения адвокатского образования. Судебная коллегия отмечает, что ни обращение Старцевой Т.В., ни приложенное к нему ходатайство Сухочева О.В. не содержали просьбы вручить, направить ответ определенным способом, в то время как у администрации исправительного учреждения отсутствует обязанность устанавливать факт посещения и периодичность посещения адвокатами осужденного Сухочева О.В. для вручения ответа на заявленное ходатайство. Направление ответа простым почтовым отправлением нормам права, регламентирующим возникшие правоотношения, не противоречит, поскольку особый порядок предоставления ответа на обращение Старцевой Т.В. действующим законодательством не установлен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, подготовленный и направленный в установленные статьей 12 Федерального закона N 59-ФЗ сроки ответ на обращение Старцевой Т.В. соответствовал требованиям пункта 117 Инструкции: содержал регистрационный номер документа, дату регистрации документа и исследовался судом первой инстанции в судебном заедании с участием административного истца Старцевой Т.В., которая согласно аудиопротоколу судебного заседания, лично ознакомлена с его содержанием путем ознакомления и прочтения, выразила сомнение в авторстве должностного лица, подписавшего ответ.
Необходимо отметить, что Сухочев О.В. приложил свое ходатайство о вызове на заседание дисциплинарной комиссии адвокатов к ходатайству Старцевой Т.В., тем самым поддерживая его, а не в порядке, предусмотренном пунктами 91- 93 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, предусматривающих обязательность вручения осужденному ответа на ходатайство в течение 10 суток.
Учитывая, что исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что письменное обращение административных истцов рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленного в обращении вопросу подготовлен мотивированный ответ, судом сделан правильный вывод, что права административных истцов на получение ответа на обращение не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на получение и предоставление квалифицированной юридической помощи находятся вне предмета настоящего административного дела и могут служить самостоятельными доводами при оценке законности принятых на дисциплинарных комиссиях решений о привлечении Сухочева О.В. к дисциплинарной ответственности.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Старцевой Татьяны Владимировны, Сухочева Олега Викторовича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи Е.Ю. Бочкарева
И.И. Кормильцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
