Определение Псковского областного суда от 03 декабря 2020 года №33а-1975/2020

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 33а-1975/2020








1-ая инстанция N 2а-1245/2020
УИД: 60RS0001-01-2020-001289-78





33а-1975/2020




Судья Зайцева Е.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ








3 декабря 2020 г.





г. Псков




Судья судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда Адаев И.А.,
рассмотрев частную жалобу представителя Крыжова Сергея Владимировича на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 7 октября 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы,
установил:
решением Псковского городского суда Псковской области от 31 июля 2020 г. удовлетворён административный иск Межрайонной ИФНС России N 1 по Псковской области о взыскании с Крыжова С.В. 191391,07 руб. задолженности по транспортному налогу и пеням.
Не согласившись с данным решением, представитель Крыжова С.В. - Маятникова Е.Л. подала на него апелляционную жалобу, которая определением Псковского городского суда Псковской области от 14 сентября 2020 года была оставлена без движения для представления в суд платежного документа, подтверждающего уплату Крыжовым С.В. государственной пошлины.
Определением суда от 7 октября 2020 года апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением указаний судьи.
В частной жалобе представитель Крыжова С.В. поставила вопрос об отмене определения суда от 7 октября 2020 года как незаконного.
В соответствии со статьей 315 (часть 2.1) КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции признает указанные выше определения суда незаконными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении
апелляционной жалобы без движения.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" судам разъяснено, что в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и не обжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в не обжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также не обжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.
Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву не устранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок Крыжов С.В. не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14 сентября 2020 года.
С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству.
Так, согласно статье 333.16 НК РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с организаций и физических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
В силу статьи 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
На основании части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче жалобы, не соответствующей установленным требованиям, судья оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы.
Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе на решение суда от 31 июля 2020 года был приложен чек по операции Сбербанк Онлайн от 9 сентября 2020 года об уплате 150 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Пошлина была уплачена представителем Крыжова С.В. - Маятниковой Е.Л.
Действительно, исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
Вместе с тем по смыслу статьи 54 КАС РФ граждане вправе вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.
Соответствующие положения о представительстве закреплены и в статье 26 НК РФ, согласно которой налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Частью 5 статьи 57 КАС РФ предусмотрено, что полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что государственная пошлина может быть уплачена в соответствующий бюджет через уполномоченного представителя.
Как видно из содержания удостоверенной нотариусом доверенности от 12 августа 2016 года (выдана на срок 5 лет), Крыжов С.В. уполномочил Маятникову Е.Л. представлять его интересы в суде при рассмотрении и разрешении административных дел, в том числе с правом обжаловать судебные акты, а также с правом оплачивать государственную пошлину (л.д. 154).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что административный ответчик Крыжов С.В. исполнил обязанность по оплате апелляционной жалобы государственной пошлиной, что свидетельствует о соблюдении им требования, предусмотренного частью 4 статьи 299 КАС РФ.
Неуказание Маятниковой Е.Л. (вносителем) при осуществлении безналичного платежа фамилии, имени и отчества плательщика (Крыжова С.В.), является формальными обстоятельством и само по себе не может ограничивать право административного ответчика на доступ к правосудию и связанного с ним права на справедливое судебное разбирательство.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и
последующего её возвращения апеллянту у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Псковского городского суда Псковской области от 7 октября 2020 г. отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьёй 302 КАС РФ.
Судья /подпись/ И.А. Адаев
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка