Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-1975/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33а-1975/2019
"23" сентября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,
Судей Колесова Р.Н. и Лукоянова А.Н.,
при секретаре Семеновой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Лифанова Александра Владимировича на решение Костромского районного суда Костромской области от 19 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Лифанова Александра Владимировича к Управлению ФССП России по Костромской области, начальнику ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Воробьевой Марии Евгеньевне о признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Лифанова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лифанов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Костромской области о признании незаконными действий по исполнению исполнительного производства, признании незаконными удержаний из его дохода.
Административный иск мотивировал тем, что он обратился к старшему судебному приставу Управления ФССП России по Костромской области с жалобой на неправомерные действия должностных лиц службы судебных приставов. 17 мая 2019 года получил ответ от заместителя начальника ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Воробьевой М.Е., который считал незаконным. На момент возбуждения исполнительного производства УФССП России по Костромской области в 2015 году он находился в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, то есть на территории, на которую полномочия УФССП России по Костромской области не распространяются. В соответствии с ч. 5 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен был передать исполнительное производство на исполнение в подразделение судебных приставов в Омской области, однако этого сделано не было.
Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика начальник ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Воробьева М.Е., в качестве заинтересованного лица - Ремеслова Ю.А.
Решением Костромского районного суда Костромской области от 19 июля 2019 года в удовлетворении административного иска Лифанова А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Лифанов А.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление ОСП по Костромскому району УФССП России по Костромской области об удержании из заработной платы и других доходов должника от 2015 года. Указывает, что в ходе судебного заседания ему стало известно о возбуждении исполнительного производства ОСП по Костромскому району УФССП России по Костромской области в марте 2015 года на основании судебного приказа Зарайского городского суда Московской области, о чем он был уведомлен только в 2019 году. В 2015 году он отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области. В нарушение ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление об удержании из заработной платы и других доходов должника, которое направлено в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области. Вынесенное постановление является незаконным, так как полномочия ОСП по Костромскому району УФССП России по Костромской области не распространяются на территорию Омской области.
Представитель УФССП России по Костромской области, начальник ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Воробьева М.Е., заинтересованное лицо Ремеслова Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).
Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N56 Зарайского судебного района Московской области от 19 февраля 2015 года N2-57/2015 с Лифанова А.В. в пользу Ремесловой Ю.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней Л.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с 19 февраля 2015 года и до ее совершеннолетия.
В судебном приказе местом регистрации Лифанова А.В. указан адрес: Костромская область, Костромской район, п. Караваево, место отбывания наказания - ФБУ Т-2 (г. Елец Липецкой области).
Взыскатель Ремеслова Ю.А. обратилась в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы УФССП России по Костромской области с заявлением о принятии на принудительное исполнение названного судебного приказа.
5 марта 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области на основании судебного приказа от 19 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство N10227/15/44004-ИП в отношении должника Лифанова А.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 марта 2015 года копия судебного приказа для исполнения была направлена по месту получения дохода должника в ФБУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области.
В этот же день исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом).
Письмом от 13 апреля 2015 года ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области вернуло в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области копию исполнительного документа без исполнения и сообщило, что Лифанов А.В. убыл для дальнейшего отбывания наказания в УФСИН России по Омской области.
Постановлением от 24 апреля 2015 года копия судебного приказа направлена для исполнения в УФСИН России по Омской области по месту отбывания Лифановым А.В. наказания.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Лифанов А.В. указал, что полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы УФССП России по Костромской области не распространяются на территорию Омской области, где он отбывал наказание, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был передать исполнительное производство в УФССП по Омской области, произведенные с него удержания на основании постановления о направлении копии судебного приказа считал незаконными.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оснований для передачи исполнительного производства в иной отдел судебных приставов не имелось, удержания из дохода Лифанова А.В. произведены во исполнение судебного приказа мирового судьи, вступившего в законную силу, примененные в данном случае меры принудительного исполнения соответствуют задачам и целям исполнительного производства и обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Данные выводы судом мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону, основания для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч. 4 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Частью 7 названной статьи установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что оснований для передачи исполнительного производства в иной отдел судебных приставов не имелось.
Законодателем предусмотрена возможность ведения исполнительного производства по месту жительства (пребывания) должника, а равно по месту нахождения его имущества.
Как следует из материалов дела, административный истец имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>
Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем по месту жительства Лифанова А.В., указанному в судебном приказе.
В 2015 году Лифанов А.В. отбывал наказание в местах лишения свободы на территории Омской области.
Согласно п. 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 100 названного Закона взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.
Направляя копию судебного приказа о взыскании с Лифанова А.В. алиментов для исполнения по месту получения им дохода (месту отбывания наказания), судебный пристав-исполнитель не вышел за рамки предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий по применению мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что права Лифанова А.В. оспариваемыми действиями должностных лиц службы судебных приставов не нарушены, поскольку Лифанов А.В. обязан к уплате алиментов судебным приказом, который в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ подлежал неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Доказательств нарушения своих прав оспариваемыми действиями Лифанов А.В. не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Поскольку совокупность условий для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц в данном случае отсутствует, суд обоснованно отказал Лифанову А.В. в удовлетворении заявленных им требований.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным истцом в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться у апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд не допустил нарушений норм материального и (или) процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лифанова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
