Определение Владимирского областного суда от 22 июня 2021 года №33а-1974/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33а-1974/2021
Судья Владимирского областного суда Кирюшина О.А. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Вислогузова Артема Владимировича на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 марта 2021 года, которым заявление Борисова Андрея Михайловича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Вислогузова Артема Владимировича в пользу Борисова Андрея Михайловича взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 78 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 марта 2020 г. отказано в удовлетворении административного иска Вислогузова А.В. к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, МКУ "Управление имущества, землеустройства и архитектуры" администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о признании незаконным и недействительным распоряжения главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный об утверждении схемы расположения земельного участка, признании незаконным отказ администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный об изготовлении, утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обязании изготовить схему расположения земельного участка.
Заинтересованное лицо Борисов А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителей, в том числе: понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 64 000 руб., и понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 56 000 руб.
Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 марта 2021 года заявление Борисова А.М. удовлетворено частично, с Вислогузова А.В. в пользу Борисова А.М. взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 78 000 руб.
В частной жалобе Вислогузов А.В. просит определение отменить и вынести новое определение, которым взыскать судебные расходы по оплате услуг представители в разумных размерах, полагая необоснованным одновременное взыскание расходов по оплате услуг представителей Черентаева А.В. и Бурыкина А.В., поскольку названные представители осуществляли аналогичные юридические действия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в частности: участвовали в судебных заседаниях, подготавливали возражения на административный иск, то есть, по сути, дублировали оказанные услуги, в связи с чем понесенные на их оплату расходы нельзя признать разумными. Кроме того, понесенные на оплату услуг представителей Черентаева А.В. и Киселева С.Н. расходы явно завышены и подлежат уменьшению.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 21 июля 2020 г., в удовлетворении административного иска Вислогузова А.В. к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, МКУ "Управление имущества, землеустройства и архитектуры" администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о признании незаконным и недействительным распоряжения главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный об утверждении схемы расположения земельного участка, признании незаконным отказ администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный об изготовлении, утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обязании изготовить схему расположения земельного участка отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 21 июля 2020 г. Вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вислогузова А.В. без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 г. решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 21 июля 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Вислогузова А.В. без удовлетворения.
Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Частью 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (часть 2.1 статьи 111 КАС РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из материалов дела следует и установлено судом, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции интересы заинтересованного лица Борисова А.М. представляли действующий на основании доверенности Бурыкин А.В. и адвокат Черентаев А.В. по ордеру.
30 января 2020 г. между Бурыкиным А.В. и Борисовым А.М. был заключен договор возмездного оказания услуг по представлению интересов последнего в Гусь-Хрустальном городском суде Владимирской области, а также во Владимирском областном суде, согласно которому стоимость услуг по представлению интересов в указанных судах составляет - 4000 руб. за один судодень, по составлению и подачи в суд процессуальных документов - 3000 руб. за каждый документ.
Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 29 сентября 2020 г. Бурыкиным А.В. по договору от 30 января 2020 г. оказаны услуги по представлению интересов Борисова А.М. в суде первой инстанции - 12000 руб. за 3 судодня, представлению интересов во Владимирском областном суде - 8000 руб. за 2 судодня, подготовлено 3 процессуальных документа: возражение на иск, возражение на апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов на общую сумму 9000 руб. Оплата Борисовым А.М. расходов по оплате услуг представителя Бурыкина А.В. в сумме 29000 руб. подтверждена представленной распиской.
Указанные в акте от 29 сентября 2020 г. услуги представителя, оказанные Бурыкиным А.В., согласуются с материалами дела. Названным представителем действительно подготовлены вышеназванные процессуальные документы, согласно протоколам судебных заседаний Бурыкин А.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 12 февраля 2020 г., 20 февраля 2020 г., 04 марта 2020 г. а также суда апелляционной инстанции - 30 июня 2020 г., 21 июля 2020 г.
Также судом установлено, что 10 января 2020 г. между адвокатом Черентаевым А.В. и Борисовым А.М. заключено соглашение N 71 об оказании юридической помощи при рассмотрении настоящего административного дела, согласно которому размер вознаграждений адвоката определен в следующих размерах: подготовка возражений на иск - 5000 руб., представление интересов в суде - 15000 руб. за каждое судебное заседание.
Факт оказания услуг по соглашению N 71 подтверждается актом сдачи-приемки работ от 22 июля 2020 г., подписанным сторонами, а факт оплаты на общую сумму 35 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 89 от 13 февраля 2020 г. на сумму 15 000 руб. (представление интересов в суде первой инстанции), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 470 от 22 июля 2020 г. на сумму 5 000 руб. (подготовка возражений), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 471 от 22 июля 2020 г. на сумму 15 000 руб. (участие в Гусь-Хрустальном городском суде 20 февраля 2020 г.). Также в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление. Участие Черентаева А.В. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 12 февраля 2020 г. и 20 февраля 2020 г.
Поскольку заинтересованное лицо Борисов А.М. участвовал в деле на стороне административного ответчика, в пользу которого состоялось решение, своими процессуальными действиями активно участвовал при рассмотрении дела, чем способствовал принятию итогового решения, на основании части 2.1 статьи 111 КАС РФ в его пользу подлежат взысканию судебных расходы с административного истца Вислогузова А.В.
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Борисова А.М. суд первой инстанции учитывал заявленные требования, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями Бурыкиным А.В. и Черентаевым А.В. услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителей, степень участия представителей в судебных заседаниях, и взыскал с административного истца расходы по оплате услуг представителя Бурыкина А.В. в заявленном размере - в сумме 29000 руб.; по оплате услуг представителя Черентаева А.В. в сумме 21000 руб. (5000 руб. за составление отзыва на административный иск, и по 8000 руб. за участие в двух судебных заседаниях).
При этом суд обоснованно указал, что представление интересов одного лица несколькими представителя является правом стороны по делу, в связи с чем понесенным заинтересованным лицом расходы по оплате услуг каждого из представителей подлежат взысканию, однако, учитывая возражения административного истца Вислогузова А.В. относительно участия в судебном разбирательстве сразу двух представителей, и в целях соблюдения баланса интересов сторон снизил расходы по оплате услуг адвоката Черентаева А.В.
Снижая расходы по оплате услуг адвоката Черентаева А.В. за участие в судебных заседаниях до 8000 руб. за каждое судебное заедание, суд обоснованно исходил из стоимости аналогичных услуг, установленной решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г.
Также судом установлено, что между Киселевым С.Н. и Борисовым А.М. заключен агентский договор N 30/20 от 1 ноября 2020 г. по представлению интересов Борисова А.М. при рассмотрении дела N 2а-221/2020, в соответствии с которым стоимость работ по представлению интересов в судебных заседаниях кассационной инстанции составляет 15000 руб. за 1 судебное заседание, за подготовку заявлений, дополнений, мнений, ходатайств в суде первой инстанции - 5000 руб.
Согласно акту N 1 от 4 марта 2020 г. о приемке выполненных работ (оказания услуг), Киселев С.Н. оказал Борисову А.М. следующие услуги: подготовка письменного мнения (выступления в суде кассационной инстанции) - 15000 руб., представление интересов в судебных заседаниях суда кассационной инстанции - 15000 руб., представление интересов в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции - 21000 руб., подготовка дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов - 5000 руб. Факт оплату услуг на сумму 56000 руб. подтвержден соответствующей распиской от 4 марта 2020 г.
Из материалов дела следует, что Киселев С.Н. подготовил возражения на кассационную жалобу, принимал участие в судебном заседании кассационной инстанции 2 декабря 2020 г., в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 24 ноября 2020 г., 3 декабря 2020 г., 4 марта 2021 г., подготовил дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов и взыскивая в пользу Борисова А.М. расходы по оплате услуг представителя Киселева С.Н. в общей сумме 28000 руб. (10000 руб. - за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, по 4000 руб. - за участие в 3-х судебных заседаниях Гусь-Хрустального городского суда, по 3000 руб. - за составление каждого письменного документа), суд первой инстанции исходил из объема оказанных услуг, сложности спора и продолжительности нахождения дела в производстве суда.
При этом снижая расходы за участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о возмещению судебных расходов 24 ноября 2020 г. (было отложено по ходатайству административного истца), и 4 марта 2020 г., а также за подготовку письменных документов, суд верно принял во внимание, что вышеуказанные судебные заседания не представляли определенной сложности, вопрос о возмещении судебных расходов по существу в них не рассматривался, и длились они непродолжительное время, а составление дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов не представляет собой особой сложности, в связи с чем, стоимость участия в указанных судебных заседаниях и подготовка письменных документов чрезмерно завышена.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку расходы заинтересованного лица подтверждены документально, определенные судом размеры судебных расходов на оплату услуг каждого из представителей отвечают требованиям разумности и справедливости, соответствуют фактически оказанному объему и качеству оказанных представителями услуг при рассмотрении настоящего административного дела, ведущими активную позицию при рассмотрении дела, соответствуют стоимости аналогичных услуг во Владимирской области.
Доводы частной жалобы Вислогузова А.В. о том, что одновременное участие сразу двух представителей Черентаева А.В. и Бурыкина А.В. в судебных заседаниях 12 февраля 2020 г. и 20 февраля 2020 г., а также составление ими аналогичных процессуальных документов, является дублированием оказанных Борисову А.М. юридических услуг, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство учтено судом первой инстанции, в связи с чем расходы на оплату услуг адвоката Черентаева А.В. были снижены до разумных пределов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Само по себе участие по указанной категории дела двух представителей не является злоупотреблением права со стороны заинтересованного лица, а подготовленные представителями процессуальные документы не являются аналогичными по содержанию и не дублируют друг друга.
Ссылка в частной жалобе на завешенную стоимость услуг адвоката Черентаева А.В. также не может быть принята во внимание, поскольку расходы по оплату услуг указанного представителя снижены судом с учетом требований разумности и справедливости.
Иные доводы частной жалобы относительно завышенного размера судебных расходов по оплате услуг представителя Киселева С.Н. не опровергают выводы суда, о завышенном размере взысканных судом судебных расходов не свидетельствуют.
С учетом изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено. Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьей 315- 317 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Вислогузова Артема Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области.
Судья Владимирского областного суда О.А. Кирюшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка