Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1974/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33а-1974/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заместителя начальника ОСП по г.Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области - заместителя старшего судебного пристава Зобовой А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 января 2020 года, которым признано незаконным бездействие исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Череповцу N 2 Зобовой А.В., выразившееся в несвоевременной регистрации и передаче на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительного документа - судебного приказа N 2-3301/2019 в отношении должника Терехина О.Н.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия
установила:
06 августа 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 14 вынесен судебный приказ по делу N 2-3301/2019 о взыскании с Терехина О.Н. в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" задолженности по договору займа, судебных расходов.
16 декабря 2020 года ООО МФК "ОТП Финанс" обратилось в суд с административным иском к начальнику ОСП по г.Череповцу N 2 Мариничевой И.Н. о признании незаконным бездействия, в обоснование которого указало, что 08 октября 2019 года заявителем в ОСП по г.Череповцу N 2 предъявлен к исполнению исполнительный документ 2-3301/2019 от 06 августа 2019 года. Факт получения документа подтверждается отчетом об отслеживании отправления на сайте ФГУП "Почта России". В нарушение установленных норм старший судебный пристав Мариничева И.Н. не осуществила контроль за действиями должностных лиц ОСП по г.Череповцу N 2, которыми не выполнены обязанности по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения судебного акта. По состоянию на 09 декабря 2019 года постановление о возбуждении исполнительного производства не вынесено, взыскателю не направлено, об утрате исполнительного листа не сообщалось. Старшим судебным приставом Мариничевой И.Н. не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, что нарушило права взыскателя.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП по г.Череповцу N 2.
Приказом и.о. руководителя УФССП России по Вологодской области от 16 сентября 2019 года на период отсутствия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Череповцу N 2 Мариничевой И.Н. исполнение обязанностей возложено на заместителя начальника отдела Зобову А.В.
Определением суда произведена замена ненадлежащего административного ответчика и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г.Череповцу N 2 Мариничевой И.Н. на надлежащего - и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г.Череповцу N 2 Зобову А.В.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе заместитель начальника ОСП по г.Череповцу N 2 - заместитель старшего судебного пристава Зобова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием нарушений требований законодательства. Указывает, что судебный приказ поступил на исполнение в ОСП 23 декабря 2019 года, в тот же день зарегистрирован, возбуждено исполнительное производство. В материалах дела отсутствуют доказательства направления судебного приказа N 2-3301/2019 в почтовом отправлении N....
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Отсутствие указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 статьи 30 Закона).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона).
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконное бездействие старшего судебного пристава ОСП по г.Череповцу N 2 нашло свое подтверждение.
Из материалов дела следует, что 06 августа 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 14 вынесен судебный приказ о взыскании с Терехина О.Н. в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" задолженности по договору займа, судебных расходов.
10 октября 2019 года судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен взыскателем в ОСП по г.Череповцу N 2. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с ШПИ N..., почтовое отправление получено адресатом 15 октября 2019 года (л.д. 11-12).
Указанное подтверждается также реестром почтовых отправлений от 10 октября 2019 года, согласно которому в адрес ОСП по г.Череповцу N 2 истцом было отправлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Терехина О.Н. с присвоением ШПИ N....
Штамп почтового отделения указывает на то, что почтовые отправления приняты 10 октября 2019 года (л.д.10). Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств тому, что в почтовом отправлении был отправлен именно судебный приказ в отношении Терехина О.Н., судебная коллегия считает несостоятельным.
Исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Терехина О.Н. возбуждено 23 декабря 2019 года, после подачи административным истцом иска по настоящему делу, то есть со значительным пропуском срока, установленного Законом об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Таким образом, незаконное бездействие старшего судебного пристава ОСП по г.Череповцу N 2, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременной регистрацией исполнительного документа и передаче его для непосредственного исполнения судебному приставу-исполнителю, привело к нарушению сроков возбуждения исполнительного производства, совершения исполнительных действий и нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, нашло свое подтверждение.
Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Между тем, судебным приставом-исполнителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение отсутствия бездействия в рамках исполнительного производства в отношении должника Терехина О.Н. доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований Закона об исполнительном производстве.
Учитывая, что нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа установлено, следует вывод об отсутствии в ОСП по г.Череповцу N 2 надлежащего контроля старшего судебного пристава за работой руководимого им подразделения.
Совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в указанной части, судом первой инстанции была установлена.
Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене его законного и обоснованного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области - заместителя старшего судебного пристава Зобовой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
