Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1974/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33а-1974/2020
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей Курочкиной И.А., Шуваевой Е.И.,
при секретаре ФИО13 С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кадашева Кадаша Экберовича к администрации Курчатовского района Курской области о признании письменного ответа нарушающим его право на получение земельного участка в собственность, поступившее по апелляционной жалобе с дополнениями Кадашева К.Э. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 11 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ермакова М.И., выслушав объяснения представителя административного истца Кадашева К.Э. по доверенности Алтунина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Кадашев К.Э. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) к администрации Курчатовского района Курской области о признании письменного ответа администрации Курчатовского района Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ нарушающим его право на получение в собственность земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
В обоснование требований указал, что между ним и администрацией Курчатовского района Курской области ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор арендыспорного участка, на котором он возвел капитальное строение, общей площадью N кв.м. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выкупе земельного участка, в связи с наличием объекта недвижимости. По результатам рассмотрения заявления Кадашева К.Э. администрация Курчатовского района Курской области вынесено решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов. Такой отказ административный истец полагает незаконным, поскольку с учетом положений п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ административный ответчик проигнорировал факт того, что необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Кадашев К.Э.просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Кадашев К.Э., администрация Курчатовского района Курской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 96 КАС РФ, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, в соответствии со ст.150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконным оспариваемого решения, действия или бездействия государственного, муниципального органа или должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования Кадашева К.Э. не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.
Согласно пунктам 1 и 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кадашевым К.Э. и администрацией Курчатовского района Курской области был заключен договор N N аренды спорного земельного участка, согласно которому Кадашеву К.Э. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем главы администрации Курчатовского района Курской области - председателем комиссии по землепользованию и градостроительным вопросам ФИО11., Кадашеву К.Э. было направлено уведомление N, которым в соответствии со ст. 621 ГК РФ, его уведомили о прекращении действия указанного договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью N кв.м, и возвращении его по передаточному акту.
Согласно выписке из ЕГРН на спорном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером N, здание склада, площадью N кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Кадашеву К.Э.
В соответствии с техническим планом здания подготовленным ООО "Базис" ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером 46:12:121201:23, находится объект недвижимого имущества: здание, назначение объекта: нежилое, наименование: склад, количество этажей: 1, материал наружных стен: кирпичные, год завершения строительства 1989, площадью 878,3 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ Кадашев К.Э. обратился с заявлением в администрацию <адрес> Курской <адрес> с просьбой предоставить ему в собственность земельный участок с кадастровым номером 46:12:121201:23, расположенный по адресу: Курская <адрес>, Чаплинский сельсовет, <адрес>, площадью 10000 кв.м.
По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации <адрес> <адрес> <адрес> - председателем комиссии по землепользованию и градостроительным вопросам ФИО12 был дан ответ Кадашеву К.Э. об отказе в предоставлении земельного участка, без проведения торгов на основании п.5 ст. 39.16 ЗК РФ, в связи с тем, что на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Указано, что администрацией будет рассмотрен вопрос о разделе земельного участка.
Отклоняя доводы административного истца о нарушении прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у администрации <адрес> <адрес> <адрес> имелись предусмотренные законом основания для отказа истцу в предоставлении в собственность спорного земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, без проведения торгов. Кроме того, Кадашеву К.Э. было разъяснено, что у него имеется возможность при реальном разделе спорного земельного участка оформить право собственности на земельный участок под объектом недвижимости, уже находящимся у него в собственности.
Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.
Согласно п.п.3 п. 5 ст. 39.17 Земельного Кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
В силу п. 5 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.
В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
На основании пункта 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения, в случае если они принадлежат одному лицу.
Судом установлено, что на спорном земельном участке находятся два объекта недвижимого имущества: здание склада, площадью N кв.м, принадлежащее Кадашеву К.Э., и здание, площадью N кв.м, оформляемое административным ответчиком в муниципальную собственность.
Соответственно суд первой инстанции обоснованно согласился с отказом администрации в передаче административному истцу всего земельного участка, с расположенными на нем двумя объектами недвижимости, один из которых не принадлежит административному истцу.
В сложившейся ситуации, право Кадашева К.Э., как собственника здания, на выкуп земельного участка без проведения торгов, может быть реализовано после раздела земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не являются основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курчатовского городского суда Курской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадашева К.Э. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
