Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1974/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33а-1974/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Ультра" на решение Ленинского районного суда Тульской области от 29 марта 2018 года по делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Ультра" к Межрайонному отделу судебных приставов по ИОИП УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Филоновой И.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Ультра" (далее ООО "Ультра") обратилось в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по ИОИП УФССП России по Тульской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ N, незаконными.
В обоснование заявленных требований ООО "Ультра" указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с ООО "Ультра" в пользу взыскателя <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, произведена замена взыскателя с <данные изъяты> на ПАО "Восточный экспресс банк".
С указанными действиями не согласно, поскольку они нарушают его имущественные права, не соответствуют требованиям ст. ст. 6, 14, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не представлены учредительные документы взыскателя ПАО "Восточный экспресс банк".
В судебном заседании представитель административного истца ООО "Ультра" генеральный директор Кузнецов Е.Ю. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Филонова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требования, считая их необоснованными.
Представители административных ответчиков УФССП России по Тульской области, Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Тульской области, заинтересованного лица ПАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явились, о времени и месту судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 29 марта 2018 года постановлено:
обществу с ограниченной ответственностью "Ультра" в удовлетворении административного иска к Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области, УФССП по Тульской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области Филоновой И.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ N незаконными, отказать.
В апелляционной жалобе ООО "Ультра" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по указанным данными лицами адресам в порядке ст. 96 КАС РФ.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.
Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на лицах, участвующих в деле.
Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, представленные до начала судебного разбирательства дела, учитывая, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка данных лиц не является обязательной и не признана судом обязательной, судебная коллегия рассматривает административное дело на основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 7 ст. 150 КАС в отсутствие неявившихся лиц в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Ультра", <данные изъяты> ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу <данные изъяты> солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственная пошлина по <данные изъяты> с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество здание (баня), здание (кухня), здание (кафе), земельный участок, установлена начальная продажная стоимость имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тверским районным судом г. Москвы, в отношении должника ООО "Ультра" возбуждено исполнительное производство.
Впоследствии указанное исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами в отношении должника ООО "Ультра" в сводное исполнительное производство под N.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя в исполнительных производствах N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску <данные изъяты> к ООО "Ультра", <данные изъяты> ФИО5, ФИО6, ФИО7, с <данные изъяты> на правопреемника ПАО "Восточный экспресс банк".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Тульской области Филоновой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП произведена замена взыскателя <данные изъяты> его правопреемником ПАО "Восточный экспресс банк".
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по замене стороны в исполнительном производстве, должник ООО "Ультра" обратилось в суд за их оспариванием.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).
Требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя, перечислены в ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в постановлении судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.
В силу ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Проанализировав изложенные выше положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, права, свободы и законные интересы ООО "Ультра" не нарушены, доказательств обратного не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Ультра" о том, что при разрешении судебным приставом-исполнителем вопроса о замене стороны в исполнительном производстве не располагал учредительными документами взыскателя ПАО "Восточный экспресс банк", судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.
Замена стороны взыскателя в исполнительном производстве не нарушает имущественных прав, не ущемляет иные права и законные интересы должника, на чем настаивает в апелляционной жалобе последний.
При наличии вступившего в законную силу судебного акта о замене стороны в исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о замене стороны взыскателя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве.
Срок обращения ООО "Ультра" в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя обоснованно восстановлен судом первой инстанции, поскольку пропущен по уважительной причине.
Суд первой инстанции правильно определилиустановил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Ультра" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
