Определение Судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 08 августа 2018 года №33а-1974/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2018 года Дело N 33а-1974/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Комаровской Е.И., Макаровой Л.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 08 августа 2018 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по частной жалобе Черниченко Г.Н. на определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 27 июня 2018 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,
установила:
Черниченко Г.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Пушилину В.П., в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 05 февраля 2018 года о возбуждении исполнительного производства N <...>.
Определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2018 года административное исковое заявление Черниченко Г.Н. оставлено без движения, Черниченко Г.Н. предложено в срок не позднее 12 марта 2018 года устранить недостатки, а именно: в просительной части административного искового заявления указать наименование, номер и дату принятия оспариваемого постановления, сформулировать требование о признании постановления незаконным; указать нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым суду надлежит проверить оспариваемое постановление; представить копии административного искового заявления, соответствующие числу административных ответчиков (всего должно быть представлено в суд не менее двух копий); представить копию оспариваемого постановления и копию почтового конверта, подтверждающего дату фактического ознакомления заявителя с постановлением (либо обосновать невозможность их представления по объективным причинам, не зависящим от воли заявителя).
Не согласившись с указанным определением судьи, Черниченко Г.Н. подал на него частную жалобу, которая определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 14 марта 2018 года оставлена без движения, Черниченко Г.Н. предложено в срок не позднее 30 марта 2018 года устранить недостатки, а именно: указать в частной жалобе свои имя и отчество; указать конкретные основания, по которым Черниченко Г.Н. считает неправильным обжалуемое определение.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 18 апреля 2018 года определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 14 марта 2018 года оставлено без изменения.
Определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 15 мая 2018 года процессуальный срок, указанный в определении судьи от 14 марта 2018 года для устранения недостатков частной жалобы Черниченко Г.Н., был продлен до 30 мая 2018 года.
Определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 07 июня 2018 года частная жалоба Черниченко Г.Н. на определение судьи от 22 февраля 2018 года об оставлении без движения административного искового заявления возвращена административному истцу со всеми приложенными документами со ссылкой на неустранение в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи от 14 марта 2018 года.
Не согласившись с определением судьи от 07 июня 2018 года, Черниченко Г.Н. подал на него частную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, ссылаясь в его обоснование на невозможность подачи жалобы в установленный законом срок в связи с тем, что отделение связи в деревне Любница не работало по причине нахождения его начальника в отпуске.
Вышеуказанным определением заявленное Черниченко Г.Н. ходатайств удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 07 июня 2018 года о возвращении частной жалобы восстановлен.
В частной жалобе Черниченко Г.Н., выражая несогласие с изложенным в обжалуемом определении выводом суда первой инстанции о возможности подачи им частной жалобы непосредственно в Валдайский районный суд, просит в этой части определение отменить.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что вывод суда о возможности подачи частной жалобы непосредственно в суд не соответствует действительности, поскольку ему 70 лет, он является инвалидом и болен, денежных средств на проезд в суд не имеет.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения административного истца и без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не находит в связи со следующим.В соответствии с частью 1 статьи 308, частью 1 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
В силу частей 1 и 2 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сохраняющего актуальность применительно к КАС РФ, следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Согласно статье 201 КАС РФ копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку.
Как следует из материалов дела, копия определения судьи от 07 июня 2018 года направлена судом в адрес Черниченко Г.Н. посредством почтовой связи 08 июня 2017 года и получена последним 09 июня 2018 года.
Срок для апелляционного обжалования определения судьи истекал 22 июня 2018 года.
Частная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование направлена Черниченко Г.Н. посредством почтовой связи в Валдайский районный суд Новгородской области 23 июня 2018 года, то есть с пропуском 15-дневного срока на его обжалование.
Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, судья районного суда исходил из того, что Черниченко Г.Н. подал жалобу в течение 15 дней с даты ознакомления с текстом определения.
При этом ссылки Черниченко Г.Н. в ходатайстве на невозможность подачи жалобы в установленный законом срок в связи с тем, что отделение связи в деревне Любница не работало по причине нахождения его начальника в отпуске, правомерно не приняты судьей во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств Черниченко Г.Н. к ходатайству приложено не было.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, отмену обжалуемого определения не влекут, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы
Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 27 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Черниченко Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Алещенкова
Судьи: Е.И. Комаровская
Л.В. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка